Решение № 2-3195/2020 2-3195/2020~М-2565/2020 М-2565/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3195/2020

Дело № 2-3195/2020 18 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-003822-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Мазневой Т.А.,

При секретаре – Коробцовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит расторгнуть заключенное соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 23.09.2019, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в размере 35 500 рублей между стоимостью выплаченной суммы и стоимостью восстановительного ремонта; взыскать утрату товарной стоимости в размере 14 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и стоимость проведенной экспертизы в сумме 8 000 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2019 транспортному средству по ее управляем были причинены технические повреждения; 23.09.2019 между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, по которому ей было выплачено 107 000 рублей, что в последствие оказалось меньше реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о пропуске срока для подачи иска; просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенными в возражениях; пояснил, что было заключено соглашение, по которому была выплачена денежная сумма, оснований для пересмотра суммы не имеется.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено и следует из материалов дела, 16.09.2019 в 12 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 52 произошло ДТП, при котором <ФИО>, управляя транспортным средством Хонда CROSSTOUR, государственный номерной знак: №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомашине RAVON R2, государственный номерной знак: № под управлением ФИО1, движущимся попутно, без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. Собственниками указанных транспортных средств являются водители, участвующие в ДТП.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

23.09.2019 ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках убытка № № № ФИО1 получила на руки направление на независимую техническую экспертизу 23.09.2019.

Тогда же 23.09.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО; согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 107 000 рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы.

02.10.2019 ответчиком во исполнение вышеуказанного соглашения истцу была произведена страховая выплата в размере 107 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратилась в ООО «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства RAVON R2, государственный номерной знак: <***>.

Из экспертного заключения № 101020, выполненного ООО «Движение» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 142 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 300 рублей; утрата товарной стоимости составляет 14 800 рублей.

13.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просила расторгнуть заключенное между сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 23.09.2019, выплатить ей разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 39 350 рублей; утрату товарной стоимости в размере 14 800 рублей и расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, однако СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме во исполнение соглашения о страховом возмещении от 23.09.2019.

20.03.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17.04.2020 служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг сообщила истцу об отказе в принятии к рассмотрению его обращения от 20.03.2020 ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило требование заявителя в полном объеме, согласно условиям соглашения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении соглашения о страховом возмещении от 13 апреля 2019 года, требования о признании его недействительным не заявлял.

Как указывает истец, обращение в суд обосновано тем, что после заключения соглашения 23.09.2019 истец установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 142 500 рублей, что больше на 35 500 рублем, чем ей было выплачено страховой, а также то, что утрата товарной стоимости составляет 14 800 рублей. Кроме этого истец указывает, что в настоящее время производится восстановительный ремонт транспортного средства и его стоимость в данный момент составляет 129 691 рубль.

Выявленное истцом обстоятельство о том, что стоимость восстановительного ремонта больше, чем произведенное страховой компании возмещение, не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, поскольку до подписания соглашения она имела возможность обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. в связи с чем оно не является основанием для расторжения вышеуказанного соглашения, а может свидетельствовать о недействительности сделки, в связи с чем исковые требования истца о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в основной части, требования о взыскании разницы между стоимостью выплаченной суммы и стоимостью восстановительного ремонта; утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда стоимости проведенной экспертизы также подлежат отклонению.

Суд считает необходимым отметить о том, что довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку соглашение о страховом возмещении от 23.09.2019 вытекает из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности и давность по таким спорам составляет три года, о чем разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года