Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ЧАО «МТС-Украина» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя для государственной регистрации права собственности на долю в спорной квартире ему стало известно, что доля в спорной квартире арестована по постановлению Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендовано обратиться в суд для снятия ареста.

Истец обратилась в ОСП по Ленинскому району УФССП г. Севастополя, где ей дали ответ, что исполнительные производства в отношении истца не поступали и на принудительном исполнении не находятся. Поскольку арест на ее имущество не снят, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представители ответчиков в судебное заседание не явились без уважительных причин. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку, согласно сведениям, предоставленным ГУП города Севастополя «БТИ», на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО4, на основании постановления Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда ГУПС «БТИ» представило суду копию постановления Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о наложени ареста на имущество ФИО4 –<адрес>.

Как следует из свидетельства о заключении брака 1-АС №, ФИО4 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, изменила фамилию на Титарь.

Из представленных суду справки Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела не поступали и на принудительном исполнении не находятся.

Как следует из справки ЧАО «ВФ Украина» от ДД.ММ.ГГГГ, которое переименовано из ЧАО «МТС Украина», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо задолженности у ФИО1 не имеется, долг за телекоммуникационные услуги и судебный сбор она платила.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно п. 3 Решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается. Таким образом, деятельность органов юстиции Украины на территории города Севастополя фактически прекращена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также то, что в отношении ФИО1 в Отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю исполнительные производства на принудительном исполнении не находятся, задолженности перед ЧАО «МТС Украина» у истца не имеется, учитывая, что в результате ареста имущества истец лишен возможности реализовать свои права собственника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 196, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, ЧАО «МТС-Украина» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с 1/2 части <адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный по постановлению Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать из бюджета г. Севастополя в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –