Апелляционное определение № 33-959/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Полякова В.В.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 5 декабря 2025 г.

по гражданскому делу № 2-2056/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-003893-14) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «АвангардПлюс» ФИО1, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (далее – ООО «АвангардПлюс») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 28 150 руб., пени в размере 71 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июня 2023 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №280623, в соответствии с которым ответчик взял во временное пользование за плату транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак /__/ (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата составляет 1 500 руб. в сутки. 2 августа 2023 г. сторонами заключено соглашение, которым установлен размер задолженности в размере 28 150 руб. С указанной суммой арендатор согласен, не оспаривает. Указанная задолженность возникла по вине арендатора. До настоящего времени арендная плата истцу не поступала. Согласно пункту 6.3 договора, в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки сроком до 5 дней и пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня от даты образования задолженности. Пени начисляются по день погашения задолженности включительно. Согласно расчету, размер пени составляет 71 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвангардПлюс» ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик частично вносил денежные средства, о чем имеется график платежей. Возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он оплачивал арендную плату за автомобиль сначала каждый день по 1 500 руб., а затем ему сказали, что можно приезжать и оплачивать раз в три дня. Был лист, в котором указана его фамилия и размер оплачиваемых сумм. Автомобилем пользовался до 2 августа 2023 г., всего он оплатил сумму арендной платы в размере 52 500 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о применении по требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «АвангардПлюс» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 (паспорт /__/) в пользу ООО «АвангардПлюс» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 28 150 руб., пени за период с 1 сентября 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать;

возвратить ООО «АвангардПлюс» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению № 89 от 19 февраля 2025 г. на сумму 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АвангардПлюс» ФИО1 просит указанное решение в части взыскания неустойки отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части размера удовлетворенной неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Судом при вынесении решения не учтено длительное недобросовестное поведение ответчика, установленное судом и выражающееся в непогашении задолженности перед истцом, несмотря на неоднократные требования последнего по оплате долга.

Отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации голословно и ничем не обоснованно, контррасчет не представлен. Также ответчиком не представлено обоснования уважительности длительного неисполнения обязательства.

Указывает, что принятое судом решение в части взыскания неустойки не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не отвечает принципах разумности и справедливости, а, напротив, создает дисбаланс интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. между ООО «АвангардПлюс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 280623, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2009, цвет светло-серый.

Срок аренды транспортного средства установлен пунктом 1.8 договора – с 11:00 28 июня 2023 г. по 11:00 28 июня 2024 г.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата составляет 1 500 руб. в сутки.

Передача транспортного средства с документами на него и ключом ответчику 28 июня 2023 г. подтверждена последним на бланке договора.

2 августа 2023 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении указанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с положениями данного Соглашения стороны согласовали размер задолженности ФИО2 перед ООО «АвангардПлюс» по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 28 июня 2023 г., который составил 28150 руб. С указанной суммой арендатор согласен, не оспаривает. Указанная задолженность по арендной плате возникла по вине арендатора. Срок и размер задолженности арендатором проверен (пункт 3.1).

Из пункта 3.1.1 Соглашения следует, что с пунктом 6.3 (условия начисления пени) договора аренды транспортного средства без экипажа № 280623-23 от 28 июня 2023 г. арендатор также предупрежден и согласен.

В пункте 6.3 договора аренды транспортного средства без экипажа указано, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 100 руб. за каждый день просрочки сроком до 5 дней, и пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня от даты образования задолженности. Пени начисляются арендодателем по день погашения задолженности включительно.

Пунктом 4 Соглашения установлен срок и порядок оплаты образовавшейся задолженности, а именно: до 31 августа 2023 г. в безналичном порядке на банковский счет и/или наличными.

В данном Соглашении ФИО2 дописано, что не согласен с суммой арендной платы 28150 руб., в связи с тем, что договаривались 1 месяц, а ему навязали 2 месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «АвангардПлюс» ссылалось на то, что ФИО2 денежные средства в счет оплаты аренды транспортного средства так и не были внесены, в связи с чем в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по внесению арендной платы в рамках заключенных договора аренды транспортного средства без экипажа и соглашения о его расторжении на его стороне образовалась задолженность: по арендной плате в размере 28 150 руб., пени в размере 71 500 руб., которая последним до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств, оценка которым им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, приняв во внимание, что в срок, установленный в нем, денежные средства в счет оплаты аренды ответчиком возвращены истцу не были, пришел к выводу о взыскании с последнего суммы задолженности по арендной плате в размере 28 150 руб., а также, проверив представленный истцом расчет в отсутствие контррасчета ответчика, - о наличии у организации права на взыскание задолженности по образовавшейся сумме пени, размер которой составил 71500 руб.: за период с 1 сентября 2023 г. по 6 сентября 2023 г. - 500 руб., за период с 7 сентября 2023 г. по 26 января 2024 г. составила 71 000 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АвангардПлюс» ее в размере 30000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом в части размера определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца пени, в остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, не будет являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АвангардПлюс», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что ответчик нарушил права истца путем невнесения арендной платы по договору в полном объеме, однако приняв во внимание, что сумма данной арендной платы более чем в 2,5 раза меньше размера начисленной истцом пени, период начисления пени (с 1 сентября 2023 г. по 26 января 2024 г.), а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее до 30000 руб., применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части учитывают вышеуказанные положения закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых определение размера подлежащей взысканию пени в сумме 30000 руб. в данном случае сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов ООО «АвангардПлюс» и ФИО2

При этом размер пени, удовлетворенный ко взысканию, превышает сумму задолженности по арендной плате.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, каких-либо процессуальных нарушений в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено, судом правомерно снижен размер подлежащей взысканию пени с учетом несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания в пользу истца пени в большем размере судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия начисления пени были определены и согласованы сторонами в договоре аренды транспортного средства, не изменяет правовую природу штрафных санкций и не исключает применение к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности указанных штрафов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несогласие апеллянта с взысканной суммой пени не свидетельствует о незаконности судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.