Решение № 2-1167/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1167/2019

дело № 2-1167/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной отвлеченности «Хороший сервис» (далее - ООО «Хороший сервис») о взыскании в счет материального ущерба двукратной стоимости шубы из меха ... ...) в размере 166100 рублей, неустойки в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей и штрафа. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы из меха ... № .... Стоимость шубы составляет 83050 рублей, стоимость услуги – 2500 рублей. После проведения химчистки истец обнаружил, что шуба пришла в ненадлежащее состояние, а именно: ... шуба стала тонкой. ... истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении двукратной стоимости поврежденного изделия либо замене аналогичной вещью, а так же о возмещении убытков. ... ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие своей вины в проявлении недостатков изделия. ... ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Бизнес Центр» с целью подтверждения наличия дефектов изделия и характера их происхождений. Согласно заключению эксперта от ... в шубе обнаружены следующие недостатки: .... Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя. Просит взыскать в ООО «Хороший сервис» двукратную стоимость шубы из меха ...) в размере 166 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением суда от ... заочное решение суда от ... отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

ФИО1 в суд не явилась, от её представителя по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, поручив её проведение другим экспертам, поставив вопросы, которые были поставлены перед экспертами ранее на основании определения суда от ....

Представитель ООО «Хороший сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что доводы о назначении повторной экспертизы необоснованные.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом пунктов 3-4 указанной нормы, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя их положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Хороший сервис» заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы из меха ... № ... (том ... л.д.6,7). Согласно отчету ...-Э от ... подготовленному ООО «Эксперт Бизнес Центр», в шубе обнаружены следующие недостатки: .... Рыночная стоимость шубы составляет 83050 рублей (том ... л.д. 33-59).

Определением Нижнекамского городского суда, по ходатайству представителя ответчика, экспертам ООО «Национальный институт качества» была назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли на изделии полная и необходимая информация (символы по уходу за изделием) в виде маркировочного ярлыка с символами по уходу за изделием и соответствует ли она ГОСТ? имеются ли на изделии (шубе) какие-либо недостатки или дефекты? Какова природа и характер выявленных недостатков или дефектов (эксплуатационный, производственный или иной)? Определить рыночную стоимость ущерба изделию (шубе).

Согласно выводам экспертов ФИО4, ФИО5 ООО «Национальный институт качества» .../С от ... необходимая информация по уходу за изделием с обозначением графических символов с их расшифровкой на контрольном ярлыке имеется, и указана достоверно, однако состояние ярлыка вызывает сомнение, что он изначально был прикреплен к данному изделию, текст практически не читается. Кроме того, при осмотре шва втачивания контрольных ярлыков со стороны подкладки выявлено, что шов был распорот и выполнен вторично, имеются проколы на ткани от первоначальной строчки. На контрольных ярлыках изделия информация в полном объеме не предоставлена и не соответствует ГОСТ 19878-2014 Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. Согласно пункту 3.11. «Контрольный ярлык должен содержать следующие реквизиты в указанном порядке: размер, рост; сорт, группу пороков; дату изготовления - месяц и две последние цифры года».

При ответе на вопрос имеются ли на изделии (шубе) какие-либо недостатки или дефекты, экспертами установлено:

2....

...

...

...».

Отвечая на вопрос, какова природа и характер выявленных недостатков, эксперты пришли к выводу, что дефект, указанный в пункте 2.2 (разрыв шва стачивания подкладочной ткани) не является производственным

Классифицировать дефект, указанный в пункте 2.3, не представилось возможным, так как время возникновения может быть как производственным, так и приобретенным в процессе эксплуатации, либо в результате химической чистки изделия. Дефект, указанный в пункте 2.4 является производственным, как следствие нарушения технологии пошива меховых изделий.

При ответе на вопрос, какова рыночная стоимость ущерба изделия (шубы), эксперты пришли к выводу, что изделие, предоставленное на экспертизу, по товарным, эксплуатационным и эстетическим свойствам не имеет признаков ущерба и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Разрыв шва стачивания подкладочной ткани является малозначительным и исправимым дефектом. Магнитный держатель также может быть заменен на крючок с петлей, среднерыночная стоимость услуг по ремонту подобных дефектов в ателье составляет от 250 до 500 рублей.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно провели контроль качества при естественном и искусственном освещении органолептическим методом, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное экспертное исследование допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, имеют действующие сертификаты соответствия на проведение товароведческой (потребительской) экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено.

Тем самым выявленные недостатки мехового изделия, характер и причина их появления не свидетельствуют об оказании ООО «Хороший сервис» некачественной услуги по химчистке шубы из меха норки № СНК0001267. Факт причинения истцу как потребителю ущерба в виде полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, материалами дела не подтверждается.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, в том числе о необходимости применения специального оборудования, являются необоснованными. Против назначения судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения истец не возражал, определение суда не обжаловал. Кроме того, независимая оценка, организованная самим истцом в ООО «Эксперт Бизнес Центр» проводилась экспертом ФИО6, имеющим сертификат в области судебной оценочной экспертизы, также на основании визуального, тактильного и органолептического метода.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу некачественной услуги по химчистке шубы, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...