Решение № 2-3062/2023 2-3062/2023~М-2710/2023 М-2710/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-3062/2023

Дело № 2-3062/2023 64RS0004-01-2023-003273-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ТСЖ «ФИО7 77» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, товариществу собственников жилья «ФИО7 77» о возмещении вреда причиненного заливом жилого помещения, о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам товариществу собственников жилья «ФИО7 77» (далее по тексту ТСЖ «ФИО7 77»), ИП ФИО5 о возмещении вреда причиненного заливом жилого помещения, о компенсации морального вреда, где с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

- взыскать с ТСЖ «ФИО7 77», в свою пользу денежные средства в размере 23 964 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом кухни, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца;

- взыскать с ИП ФИО5 и ТСЖ «ФИО7 77», в свою пользу солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилой комнаты деньги в размере 75 691 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца;

- взыскать с ИП ФИО5 и ТСЖ «ФИО7 77», в свою пользу судебные расходы, за проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> г. Балаково Саратовской области.

Данный жилой дом обслуживает ТСЖ «ФИО7 77».

Весной 2014 года на кухне под окном <адрес> в г.Балаково Саратовской области во время сильного дождя стали протекать швы под окном кухни квартиры истца.

Истец неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «ФИО7 77» с заявлением по вопросу протечки швов под окном квартиры истца.

Согласно акта обследования <адрес> в г. Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТСЖ «ФИО7 77» было выявлено: что над кухонным окном <адрес> в г.Балаково Саратовской области, на стене было выявлено пятно плесени и отслоение обоев в следствии не заделанного шва со стороны улицы между плитами. Таким образом в месте не заделанного шва стена имеет более низкую температуру, что приводит появлению конденсата на стене со стороны помещения.

Письмами председателя ТСЖ «ФИО7 77» истцу сообщалось, что текущий ремонт швов по заявлению истца запланирован на третий квартал 2015 года (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), затем, что работы по ремонту швов над квартирой истца будут включены в план работ на 2019 года (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт осмотра квартиры истца, согласно которому зафиксирован очередная течь - ДД.ММ.ГГГГ над кухонным окном, в результате чего в месте течи отошли обои.

До настоящего времени данный вопрос по существу не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО7 77» и ИП ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонта крыши многоквартирного дома.

Предметом данного договора, согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>.

Согласна акта о приемке выполненных работ, работа выполнялась в два этапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненная работа была оплачена за счет средств ТСЖ «ФИО7 77», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и принята председателем ТСЖ «ФИО7 77» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ночью во время дождя кровля крыши над квартирой истца протекла.

В результате протечки кровли струя воды бежала по обоям над дверью в жилую комнату. Утром истец обнаружила, что ламинат в коридоре намок, а в жилой комнате намок ковролин. Истец считает, что на напольных покрытиях может в последствии образоваться грибок. Коробка двери в жилой комнате также намокла, и отошла облицовка двери.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец поставила в известность председателя «ТСЖ ФИО7 77» ФИО6 о протечке, направив ему видеозапись. Через несколько часов к истцу пришел сотрудник ИП ФИО5 и осмотрел квартиру после залива, при этом никакой документ не составлял. Затем истец обратилась с письменной претензий ДД.ММ.ГГГГ к председателю «ТСЖ ФИО7 77».

По данному вопросу истец обращалась также в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инспекционной проверки согласно которому, что в ходе осмотра было установлено, что в жилой комнате над дверным блоком имеются следы протечек в виде пятен потолке (оклеен потолочной плиткой) и стене, имеются повреждения покрытия стен (обои)-частичное отслоение, а также деформирован дверной блок.

В последствии истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СДСЭ» для проведения экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта в моем жилом помещении, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вопрос возмещении истцу ущерба в результате залива квартиры выносился на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ «ФИО7 77», однако истцу было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Также истец обращалась в государственную жилищную инспекцию по данному вопросу. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено, что истец имеет право на обращение в суд за возмещением убытков и был составлен акт инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что:

-в помещении кухни имеются следы протечек в виде пятен на потолке (оклеен потолочной плиткой) и стенах, имеются повреждения покрытия стен (обои)-частичное отслоение

-в жилой комнате на дверным блоком имеются следы протечек в виде пятен на потолке (оклеен потолочной плиткой) и стене, имеется повреждение покрытия стен(обои)- частичное отслоение, деформирован дверной блок.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м., <адрес> в г. Балаково Саратовской области, пострадавшей в результате залива составляет 59 022 рублей при этом экспертом составлена подробная смета по видам работам, которые необходимо провести для восстановления последствий залива моей жилой комнаты.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кухни, площадью 9,7 кв.м., <адрес> в г. Балаково Саратовской области, пострадавшей в результате залива составляет 23 964 рублей при этом экспертом составлена подробная смета по видам работам, которые необходимо провести для восстановления последствий залива моей жилой комнаты. Стоимость экспертизы составила 12 500 рублей - осмотр кухни, и жилой комнаты, поврежденных в результате заливов

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензий в адрес ИП ФИО5, о возмещении в досудебном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, присутствующие в судебном в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представителя ответчика ТСЖ «ФИО7 77» ФИО4, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, однако в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 23 964 рубля в счет возмещения ущерба причиненного заливом кухни истца, ответчик исходя из представленного письменного отзыва не возражал, просил снизить компенсацию морального вреда, штрафные санкции и судебные расходы.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО3, относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска истца отказать в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанностью товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> г. Балаково Саратовской области, что подтверждается сведениями о регистрации.

Управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, осуществляет ТСЖ «ФИО7 77».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО7 77» составлялся акт осмотра квартиры истца, согласно которому зафиксирован очередная течь - ДД.ММ.ГГГГ над кухонным окном, в результате чего в месте течи отошли обои.

Однако вопрос относительно, возмещения ущерба причиненного кухонной комнате в квартире истца до настоящего времени не разрешен.

Данное обстоятельство ответчиком ТСЖ «ФИО7 77» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО7 77» и ИП ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонта крыши многоквартирного дома.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонта крыши многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес> (п.1.1 Договора).

Согласна акта о приемке выполненных работ, работа выполнялась в два этапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненная работа была оплачена за счет средств ТСЖ «ФИО7 77», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и принята председателем ТСЖ «ФИО7 77» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ночыо во время дождя кровля крыши над квартирой истца протекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила в известность председателя «ТСЖ ФИО7 77» ФИО6 о протечке, направив ему видеозапись.

Кроме того, к истцу приходил сотрудник ИП ФИО5 произвел осмотр квартиры без оформления каких-либо документов.

Затем истец обратилась с письменной претензий ДД.ММ.ГГГГ к председателю «ТСЖ ФИО7 77».

По протечки кровли истец обращалась также в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области был составлен акт инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, было установлено что в помещении кухни имеются следы протечек в виде пятен на потолке (оклеен потолочной плиткой) и стенах, имеются повреждения покрытия стен (обои)-частичное отслоение, в жилой комнате на дверным блоком имеются следы протечек в виде пятен на потолке (оклеен потолочной плиткой) и стене, имеется повреждение покрытия стен(обои)- частичное отслоение, деформирован дверной блок.

В последствии истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СДСЭ» для проведения экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта в моем жилом помещении, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вопрос возмещении истцу ущерба в результате залива квартиры выносился на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ «ФИО7 77», однако истцу было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кухни, площадью 9,7 кв.м., <адрес> в г. Балаково Саратовской области, пострадавшей в результате залива составляет 23 964 рублей при этом экспертом составлена подробная смета по видам работам, которые необходимо провести для восстановления последствий залива моей жилой комнаты. Стоимость экспертизы составила 12 500 рублей - осмотр кухни, и жилой комнаты, поврежденных в результате заливов.

Досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта кухни, площадью 9,7 кв.м., <адрес> в г. Балаково Саратовской области, ответчиком ТСЖ «ФИО7 77» не оспаривалось.

Обстоятельства причинения вреда кухни истца, ответчиком ТСЖ «ФИО7 77» также не оспаривались.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в част и определения причин затопления и размера ущерба кухни истца, ответчиком ТСЖ «ФИО7 77» в судебном заседании заявлено не было.

Ответчик ИП ФИО5 в лице своего представителя ФИО3 была не согласна с доводами искового заявления, пояснив суду, что ее вины в причинах затопления жилой комнаты квартиры истца не имеется, работы по капитальному ремонту были выполнены в соответствии с условиями договора и сметой. Также ответчик выразила несогласие с суммой ущерба указанного истцом в исковом заявлении.

В связи с возражениями ответчика ИП ФИО3 относительно заявленных исковых требований, определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено, в помещении жилой комнаты - повреждение поверхности стен в виде отхождения обойного полотна от основания и пятен на площади 0,3 кв.м., повреждение потолка в виде пятен на площади 0,1 кв.м., повреждение потолочного плинтуса в виде отхождения от основания на площади 0,1 п.м., повреждение наличника и порога в виде деформации. Давность образования недостатков, образовавшихся в результате затопления квартиры истца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определить технически не предоставляется возможным в виду отсутствия методики. Экспертом произведен осмотр места выхода на крышу в шестом подъезде. Имеются следы потеков. Однако, данные следы не относятся к заливу <адрес> г. Балаково Саратовской области. Таким образом, разрушения кирпичной кладки и трещин в стене в месте выхода на крышу в шестом подъезде, открытая дверь выхода на крышу в шестом подъезде не могли привести к заливу <адрес> г. Балаково Саратовской области произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре на кровле экспертом были обнаружены зоны застоя воды в результате нарушения уклона кровли. Таким образом, причиной затопления <адрес> г. Балаково Саратовской области произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является выполнение капитального ремонта кровли с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 Кровли в виде отсутствия прижимной металлической рейки и герметика, заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность менее чем на 30 см.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> г. Балаково Саратовской области произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является выполнение капитального ремонта кровли с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 Кровли в виде отсутствия прижимной металлической рейки и герметика, заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность менее чем на 30 см. Разрушения кирпичной кладки и трещин в стене в месте выхода на крышу в шестом подъезде, открытая дверь выхода на крышу в шестом подъезде не могли привести к заливу <адрес> г. Балаково Саратовской области произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования недостатков, образовавшихся в результате затопления квартиры истца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определить технически не предоставляется возможным в виду отсутствия методики. Размер ущерба, причиненного жилой комнате, <адрес> г. Балаково Саратовской области составляет 75 691 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО5 не доказано отсутствие вины в произошедшем затоплении жилой комнаты квартиры истца.

Экспертом в заключении отражено с достоверностью, что затопление жилой комнаты квартиры истца произошло в результате выполнения капитального ремонта кровли с нарушением строительно-технических норм.

Относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает во внимание в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что вины ТСЖ «ФИО7 77» в затоплении жилой комнаты в квартире истца не имеется, поскольку причина затопления жилой комнаты опровергнута заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для солидарного возложения обязанности по возмещению материального ущерба причиненного жилой комнате в квартире истца на ТСЖ «ФИО7 77» не имеется.

Ответчик ТСЖ «ФИО7 77» является в указанной части исковых требований ненадлежащим ответчиком, следовательно в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ФИО7 77» о возмещении материального ущерба причиненного жилой комнате в размере 75 691 рубль 50 копеек, следует отказать.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ИП ФИО5 в заливе жилой комнаты квартиры ФИО1 ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд находит вину ИП ФИО5 в затоплении установленной.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО5 как с лица, ответственного за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли, повлекшее залив жилой комнаты квартиры истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилой комнаты в пользу истца ФИО1, стоимость ущерба в размере 75 691 рубль 50 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ИП ФИО5 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, размер ущерба установленный судебной экспертизой, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части, суд законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив жилой комнаты, как следствие, причинение истцу морального вреда произошло по вине ИП ФИО5,, поскольку ответчик как лицо, выполняющие работы по капитальному ремонту общего имущества, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осуществлению капитального ремонта кровли, и не обеспечила сохранность имущества истца.

Доказательств обратному ответчиком ИП ФИО5 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком ИП ФИО5 нарушения, степень её вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штрафа, полагает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с письменной претензией, длительность нарушения со стороны ответчика, суд определяет ко взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 40 345 рублей 75 копеек (75 691,50 + 5 000) / 100 * 50 % =40 345,75).

Принимая во внимание, что ответчиком ТСЖ «ФИО7 77» исковые требования истца ФИО1 в части взыскания материального ущерба причиненного в следствие залива кухни в размере 23 964 рубля, а также обстоятельств залива кухни по вине ТСЖ «ФИО7 77», ответчиком ТСЖ «ФИО7 77» не оспаривались, были признаны ответчиком, суд находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «ФИО7 77» суммы материального ущерба причиненного вследствие залива кухни в размере 23 964 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переходя к разрешению требований о взыскании с ТСЖ «ФИО7 77» компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, суд принимает степень нравственных страданий истца, а также то, что ответчик в указанной части исковые требования не оспаривал, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, с ответчика ТСЖ «ФИО7 77» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа с ответчика ТСЖ «ФИО7 77», суд учитывает заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также принимая во внимание что ТСЖ «ФИО7 77» является некоммерческой организацией, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить потребительский штраф до 25%, и определяет ко взысканию с ТСЖ «ФИО7 77» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы в размере 7 241 рубль (23 964 + 5 000) / 100 х 25 = 7 241.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в размере 2 770 рублей 74 копейки исходя из размера удовлетворенных исковых требований: 300 рублей по требованию (неимущественного характера о компенсации морального вреда) 75 691 рубль 50 копеек за требование имущественного характера.

С ответчика ТСЖ «ФИО7 77» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в размере 1 218 рублей 92 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: 300 рублей по требованию (неимущественного характера о компенсации морального вреда) 23 964 за требование имущественного характера.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчиков ИП ФИО5, ТСЖ «ФИО7 77» в пользу истца в равных долях с каждого, что составляет 6 250 рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО2 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенным и полагает снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 15 000 рублей, и взыскать их с ответчиков ТСЖ «ФИО7 77» и ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 в равных долях с каждого из ответчиков, что составляет по 7 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, товариществу собственников жилья «ФИО7 77» о возмещении вреда причиненного заливом жилого помещения, о компенсации морального вреда, удовлетворить, частично.

Взыскать с ТСЖ «ФИО7 77» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6306 № денежные средства в размере 23 964 рубля в счет возмещения ущерба причиненного заливом кухни, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7 241 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «ФИО7 77» о возмещении вреда причиненного заливом жилого помещения, о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6306 № денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилой комнаты в размере 75 691 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 345 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о возмещении вреда причиненного заливом жилого помещения, о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать ТСЖ «ФИО7 77» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № судебные расходы по оплате до судебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, в равных долях с каждого по 6 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в равных долях с каждого по 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ТСЖ «ФИО7 77» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН № о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать ТСЖ «ФИО7 77» ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей 92 копейки.

Взыскать с ИП ФИО5 ИНН № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 74 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина