Апелляционное постановление № 22-2448/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/17-11/2024

Судья Маковыйчук О.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Басова В.И. в защиту интересов осужденной ФИО1,

адвоката Романова Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2,

представителя потерпевшей Г. - адвоката К.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Романова Н.Е. в его защиту, осужденной ФИО1 и адвоката Басова В.И. в ее защиту на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления адвоката Басова В.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 и адвоката Романова Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшей Г. - адвоката К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>3 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии с приговором суда с осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, затраты на ветеринарный осмотр спортивной лошади <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в размере 103 500 рублей, а также затраты на ветеринарный уход за спортивной лошадью <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей, затраты на нотариальные расходы в размере 27 750 рублей.

Постановлено выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 200 000 рублей, которые в последующем взыскать в содидарном порядке с осужденных.

Гражданский иск потерпевшей Г. к осужденным ФИО2 и ФИО1 о взыскании расходов на лечение дочери Г. в сумме 106 360 рублей передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты> в Дмитровский городской суд <данные изъяты> от потерпевшей Г. поступило ходатайство о взыскании с осужденных судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей за участие в уголовном судопроизводстве в размере 3 465 000 рублей.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление потерпевшей Г. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, удовлетворено частично. Постановлено выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 2 500 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы в солидарном порядке с осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 и адвокат Романов Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что в силу закона потерпевшему подлежат возмещению лишь необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Считают, что суд не мотивировал необходимость привлечения пяти квалифицированных адвокатов и одного юриста для оказания юридической помощи потерпевшей, не исследовал финансовое положение потерпевшей Г., которое вызывает объективные сомнения в ее платежеспособности, не дана оценка актам об оказании юридической помощи на предмет соответствия реальной проведенной работе, не проверены доводы защиты о реальности несения расходов и уплаты причитающихся сумм налогов, а также не рассмотрены доводы защиты о сложном материальном положении осужденных ФИО2 и ФИО1 Обращают внимание на то, что судом формально привлечен представитель Минфина РФ, который в судебном заседании указал, что не отвечает по обязательствам и расходам Российской Федерации, фактически суд привлек ненадлежащее лицо в качестве участника процесса и не выяснил позицию у представителя казны по иску Г. Просят постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления потерпевшей Г. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденные ФИО2 и ФИО1 приводят аналогичные доводы по своему содержанию доводам апелляционной жалобы адвокатов Басова В.И. и Романова Н.Е., которые сводятся к тому, что заявленная потерпевшей сумма о взыскании судебных расходов является неразумной и завышенной, отсутствовала реальная необходимость в пяти квалифицированных адвокатах и одного юриста для оказания юридической помощи потерпевшей, не проверены данные о расходах и уплат причитающихся сумм налогов, при этом, согласно ответу из налогового органа от <данные изъяты> инспекция не располагает сведениями об уплате обязательных налоговых платежей адвокатами Б., К., Б.. Отмечают, что ни в суде, ни на стадии предварительного расследования потерпевшей не представлено убедительных доказательств того, что столь длительная работа была необходима и проделана адвокатами, и которая бы объективно подтверждала не только сложность услуг, проделанных в ходе уголовного производства по делу, но и степень их влияния на позицию следствия при квалификации действий И-ных. Ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, отмечают, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором. Указанные положения закона не наделяют суд принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия. Просят постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления потерпевшей Г. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат К. в защиту интересов потерпевшей Г. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов потерпевшей Г. осуществляли адвокаты адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго» на основании соглашения <данные изъяты>-ф об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, а также дополнительного соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>; дополнительного соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>; и дополнительного соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями ежемесячно между адвокатским бюро «ЮрГазЭнерго» в лице управляющего партнера Б. и потерпевшей Г. заключались акты об оказании юридической помощи.

В судебном заседании исследовались оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым от Г. главным бухгалтером Б. приняты денежные средства в размере 500 000 рублей, 1 490 000 рублей и 1 475 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справки адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго» и платежных поручений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащихся в материалах дела, следует, что произведены перечисления денежных средств адвокату, удержаны расходы адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго» и произведены перечисления в бюджет НДФЛ с гонорара, уплаченного Г.

По смыслу закона, регламентирующего применение законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальной и оправданной необходимости потерпевшей Г. в получении квалифицированной юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу, отметив в постановлении то, что у потерпевшей отсутствует юридическое образование, уголовное дело рассматривалось по тяжкому преступлению против собственности, которое совершено путем злоупотребления доверием, совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей ущерба в особо крупном размере.

При этом суд учел то, что в ходе проведения предварительного расследования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с участием потерпевшей и ее представителей проведено 18 следственных и иных процессуальных действий, в том числе проводились очные ставки со свидетелями и обвиняемыми, назначались сложные экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было проведено 21 судебное заседание, в которых принимали участие потерпевшая Г. с представителем, в ходе которых допрашивались свидетели, специалисты, подсудимые, исследовались материала дела.

Помимо участия в процессуальных действиях в ходе предварительного следствия потерпевшей стороной в лице представителей обжаловались в судебном порядке действия следователя, подавались жалобы на судебные решения касаемо меры пресечения в отношении обвиняемых, заявлялись ходатайства следователю о проведении следственных действий. В ходе судебного разбирательства представителями потерпевшей осуществлялась подготовка к допросу свидетелей и подсудимых, заявлялись ходатайства о наложении ареста на имущество подсудимых, избрании меры пресечения в отношении подсудимых, а также осуществлялись иные действия в целях оказания квалифицированной помощи потерпевшей Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ежемесячными актами об оказании юридической помощи с детальными сведениями о проделанной представителями потерпевшей работе, что свидетельствует о значительном участии представителей потерпевшей в досудебном производстве по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, затраченные потерпевшей Г. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителей, которые являлись необходимыми и оправданными, так как потерпевшая нуждалась в квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследовались убедительные доказательства о проделанной работе адвокатами, не проверены доводы защиты о реальности несения расходов и уплаты причитающихся сумм налогов, не выяснялась позиция по исследуемому вопросу у представителя Минфина РФ, а также не дана оценка материальному положению осужденных ФИО2 и ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденных на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, необоснованна, поскольку исследуемые судом обстоятельства данным постановлением не регулируются.

Кроме того, нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Принимая решение суд исходил из принципов разумности и справедливости. Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшей Г. на участие представителей как процессуальных издержек разрешен судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителей потерпевшей в оказании юридической помощи, количество проведенных следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительного следствия, а также участия в ходе судебного разбирательства, участия представителей потерпевшей - адвокатов АБ «ЮрГазЭнерго», сведения о финансовом положении осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей частично и о взыскании в ее пользу судебных издержек в размере 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и оснований для его отмены либо изменения не имеется, как и к удовлетворению поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий