Решение № 2-4373/2018 2-4373/2018~М-3739/2018 М-3739/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/18 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ёлчеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 в г. Самаре обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требование тем, что 10.03.2015г. ВТБ 24 (ПАО) и Ёлчев А.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условием кредитного договора, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 428 267,77 руб. на срок по 10.03.2021г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, кредитор потребовал досрочного погашения кредита до 05.10.2017г. всех сумм предусмотренных кредитным договором. Последний платеж (последнее списание денежных средств) был произведен 24.02.2017г. Общая сумма задолженности составляет 447 046,46 руб., из которых: 348 910, 51 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 200,99 руб. - задолженность по плановым процентам, 33 449,21 руб. - задолженность по пени, 25 485,75 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Ко взысканию истец заявляет сумму 394 005,00 руб. (снизив задолженность по пени до 10%). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако с поступлением от заемщика заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ был отменен. Ссылаясь на ст.ст.309,310,809,810,819 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.09.2018г. по кредитному договору от 10.03.2015г. № в размере 394 005,00 руб., из которых: 348 910, 51 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 200,99 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 344,92 руб. - задолженность по пени, 2 548,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Расходы по оплате госпошлины – 7 140,05 руб. рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Ёлчев А.В. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор заключал, денежными средствами воспользовался. Пояснил, что вносил деньги, но все они уходили в проценты, пени. Сумму ссудной задолженности не оспаривает, просил снизить пени и неустойки. Свой контррасчет задолженности предоставлять отказался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что 10.03.2015г. ВТБ 24 (ПАО) и Ёлчев А.В. заключили кредитный договор №, на сумму 428 267,77 рублей с уплатой 18% годовых, на срок по 10.03.2021г., размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 10 090,13 руб. Первый платеж – 5 913,62 руб., последний платеж – 10 837,40 руб. Дата ежемесячного платежа 07 каждого календарного месяца (п.1.1 договора).

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, о чем имеется его подпись.

Согласно п.п.3.2.1. Общих условий заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства выполнил, путем перечисления денежных средств на банковский счет 4№ в дату предоставления кредита (п.19,22 договора), что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик Ёлчев А.В. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Ёлчева А.В. перед истцом составляет 447 046,46 руб., из которых: 348 910, 51 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 200,99 руб. - задолженность по плановым процентам, 33 449,21 руб. - задолженность по пени, 25 485,75 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк включает в исковые требования 10 % от суммы задолженности по пени.

Таким образом, ко взысканию заявлена сумма задолженности на 19.09.2018г. по кредитному договору от 10.03.2015г. № в размере 394 005,00 руб., из которых: 348 910, 51 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 200,99 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 344,92 руб. - задолженность по пени, 2 548,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

Однако, в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

П.2.5. Общих условий договора установлена следующая очередность исполнения обязательств: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; иные платежи.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что указанная очередность противоречит положениям ст.319 ГК РФ, п.2.5 Общих условий договора является ничтожным в силу закона.

Судом установлено, что при внесении денежных средств ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств, истцом производились распределение денежных средств, с нарушением требований ст. 319 ГК РФ: деньги распределялись в счет погашение штрафных санкций.

Суд, с учетом положений ст.319 ГК РФ, полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности, согласно которому внесенные ответчиком суммы, отнесенные банком в счет погашения пени на общую сумму в размере 20 184,88 руб., подлежат включению в оплату процентов, согласно ст. 319 ГК РФ), соответственно, надлежит исключить из суммы задолженности по процентам 20 184,88 руб., следовательно, ко взысканию процентов подлежит сумма 39 200,99 –20 184,88 руб. = 19 016,11 руб.,

Соответственно (с учетом ст. 319 ГК РФ) ко взысканию задолженности по кредитному договору от 10.03.2015г. № по состоянию на 19.09.2018 г. подлежит сумма в размере 373 820,12 руб., из которых остаток ссудной задолженности 348 910,51 руб., задолженность по плановым процентам 19 016,11 руб., 3 344,92 руб.. - задолженность по пени, 2 548,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд считает, что размер пени, начисленный истцом, является соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, с учетом применения ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6 938,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Ёлчеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлчева А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.03.2015г. № по состоянию на 19.09.2018 г. в размере 373 820,12 руб., из которых остаток ссудной задолженности 348 910,51 руб., задолженность по плановым процентам 19 016,11 руб., 3 344,92 руб.. - задолженность по пени, 2 548,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ёлчева А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6938,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018г.