Решение № 2-2608/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-2608/2019;)~М-2556/2019 М-2556/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2608/2019

УИД 89RS0004-01-2019-003551-55

Дело № 2-30/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Юнис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

истица ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Юнис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО Фирма «Юнис» с целью капитального ремонта двигателя автомашины «HYUNDAI GRAND STAREX» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. Стоимость ремонта составила 50 000 рублей. Для производства ремонта были приобретены расходные материалы на общую сумму 122 335 рублей. Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя. 19 декабря 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание услуг по капитальному ремонту ДВС автомобиля, произвести возврат уплаченной за ремонт суммы 50 000 рублей, возместить убытки в сумме 85 235 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. 16 февраля 2019 года ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» новый двигатель стоимостью 175 000 рублей. Стоимость доставки двигателя 7 487 рублей, стоимость работ по установке двигателя составила 114 182 рубля.

ФИО1 просит взыскать с ООО Фирма «Юнис» сумму, уплаченную за ремонт двигателя в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по приобретению запасных частей для ремонта двигателя 122 335 рублей, в возмещение расходов по оплате нового двигателя 175 000 рублей, в возмещение расходов по установке нового двигателя 114 182 рубля, в возмещение расходов по доставке двигателя 7 487 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности. Указал на то, что истица не представила на осмотр автомобиль в СТОА Юнис, а изначально доставила его на СТОА «<данные изъяты>», где двигатель был разобран еще до получения информации о том, что ответчик отказался принимать несправный автомобиль. Истица не обратилась повторно к ответчику как этого требует Закон. Дефектовка и разборка двигателя также произведены без участия представителя ответчика. Представленные на экспертизу детали двигателя не позволили определить их принадлежность, тем более что имелось задвоение деталей - количество деталей превышало положенное. Полагает, что действия истицы по полной разборке двигателя несмотря на то, что ею производилась замена двигателя в сборе, были направлены на сокрытие истинных причин неисправности.

Также указал на недоказанность факта оплаты нового двигателя, поскольку к исковому заявлению приложен договор купли-продажи от 16.02.2019 года заключенный с ООО «<данные изъяты>» на сумму 175 000 рублей, однако денежные средства переведены некоему ФИО12., причем на сумму 170 000 рублей. В связи с чем они переведены, за оплату чего документов не представлено.

Кроме того, не установлена вина ответчика в какой-либо поломке двигателя. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель, сотрудник СТОА Ямал-Авто, который разбирал и осматривал двигатель пояснил, что причиной обнаруженной неисправности явился перегрев двигателя. Причем одной из причин подобного он назвал неисправность топливной системы двигателя. Также он отметил, что истице предлагалось проверить топливную систему автомобиля, на что она ответила отказом. Работники ответчика не производили ремонт топливной системы, из-за которой могла образоваться поломка. Указанное подтвердила проведенная судебная экспертиза, при ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что причиной поломки коленчатого вала явилось нарушение собственником правил эксплуатации автомобиля. При проведении экспертизы однозначно установлено, что на двигатель был установлен неоригинальный коленчатый вал, что явилось причиной его разрушения.

Количество фискальных чеков и других финансовых документов на приобретение различных запасных частей не соответствует требуемому. В качестве обоснования исковых требований истицей представлено множество документов о покупке запасных частей, которые не требовались при ремонте, и установить в настоящий момент какие фактические расходы понесла истица не представляется возможны, на что указанно в таблице 1 (лист 15) заключения эксперта, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истицы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 702, 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из смысла статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года ФИО1 приобрела у ФИО4 транспортное средство «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска, номер двигателя [суммы изъяты] государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 172).

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в 100 000 рублей.

28 августа 2018 года транспортное средство зарегистрировано за собственником ФИО1 в ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Номер двигателя транспортного средства, указанный в договоре купли-продажи от 27 августа 2018 года, соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства серии [суммы изъяты].

Согласно ответу ОМВД России по г. Новому Уренгою от 28 января 2020 года сведения о замене двигателя на указанном автотранспортном средстве в информационных данных единой централизованной системы Госавтоинспекции – ФИС ГИБДД-М (Федеральной информационной системе Госавтоинспекции) отсутствуют (л.д. 167).

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО5, супруга истца, в течение месяца после приобретения автомобиль не эксплуатировался. Через две недели после начала эксплуатации автомобиля в работе двигателя появился шум и вибрация.

С целью диагностики и ремонта автомобиля ФИО5 обратился в ООО Фирма «Юнис».

15 октября 2018 года ООО Фирма «Юнис» составило счет [суммы изъяты] на капитальный ремонт ДВС автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] на сумму 50 000 рублей (л.д. 145).

06 октября 2018 года ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» 5 000 рублей за приобретение автозапчастей: три цепи ГРМ, натяжитель цепи, натяжитель цепи привода, натяжитель цепи, прокладка под крышку клапанов, что подтверждается кассовым чеком № 21 от 06 октября 2018 года (л.д. 13-13-оборот).

12 октября 2018 года ФИО1 доплатила ООО «<данные изъяты>» 15 600 рублей за приобретение автозапчастей: цепь ГРМ верхняя, цепь ГРМ, цепь ГРМ, натяжитель цепи, натяжитель цепи привода, натяжитель цепи, прокладка под крышку клапанов, шкив кол-ла, рокер короткий, что подтверждается кассовым чеком № 63 от 12 октября 2018 года (л.д. 14-14-оборот).

Из товарной накладной № ЯАЗН131612 от 12 октября 2018 года следует, что ФИО1 заказала в ООО «<данные изъяты>» автозапчасти: три цепи ГРМ, два натяжителя цепи, натяжитель цепи привода ГРМ, прокладку под крышку клапанов, шкив кол-ла, рокер короткий, на общую сумму 20 600 рублей (л.д. 15-15-оборот)

Согласно товарному чеку № 61, 68 от 20 октября 2018 года ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» за приобретение автозапчастей: коленвал, полукольца, комплект подшипников, подшипники 36 550 рублей (л.д. 97).

Согласно кассовому и товарному чеку от 20 октября 2018 года ФИО1 оплатила ИП ФИО6 550 рублей за приобретение герметика (л.д. 96).

Согласно кассовому чеку от 16 октября 2018 года ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» 4 535 рублей за приобретение автозапчастей и расходных материалов: масляный фильтр, моторное масла (л.д. 97).

Согласно кассовому чеку от 17 октября 2018 года ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» 17 100 рублей за приобретение коленвала, вкладышей шатунных, вкладышей коренных, полуколец коленвала (л.д. 84).

Согласно кассовому чеку от 20 октября 2018 года ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты> 20 000 рублей за приобретение коленвала, полуколец коленвала, комплекта подшипников скольжения, подшипника скольжения коленвала (л.д. 84).

Согласно счету-фактуре № 00001053 от 23 октября 2018 года, ООО Фирма «Юнис» произведены работы по капитальному ремонту ДВС автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. Стоимость работ составила 50 000 рублей (л.д. 10). Оплата произведена ФИО1 23 октября 2018 года в сумме 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 октября 2018 года.

17 ноября 2018 года ООО Фирма «Юнис» была оформлена заявка № ЯАЗН135285, согласно которой заказчик ФИО1 просила произвести снятие мотора и дефектовку (разборку двигателя). Предварительная стоимость работ 50 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, ФИО1 оплатила ООО Фирма «Юнис» за производство работ по ремонту ДВС автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], 50 000 рублей. Кроме того, ФИО1 приобрела автозапчасти, перечисленные выше, на общую сумму 99 285 рублей. Как следует из искового заявления и пояснений истца, указанные автозапчасти были использованы для ремонта ДВС автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX» в ООО Фирма «Юнис».

ФИО1 указывает, что ответчиком ООО Фирма «Юнис» некачественно произведены работы по ремонту двигателя. 03 ноября 2018 года вновь произошла поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

Поскольку поломка автомобиля произошла на автодороге, ФИО1 оплатила за проживание в гостинице 2 400 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 4 ноября 2018 года на сумму 2 400 рублей.

16 февраля 2019 года ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты> договор купли-продажи номерного агрегата [суммы изъяты]. По условиям договора ФИО1 приобрела двигатель марки D4СВ [суммы изъяты] стоимостью 175 000 рублей (л.д. 85).

За доставку двигателя ФИО1 оплатила 7 367 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18 февраля 2019 года и кассовым чеком от 26 февраля 2019 года (л.д. 88-89).

Согласно заказ-наряду № ЯАЗН от 02 марта 2019 года ФИО1 заказала в ООО «<данные изъяты>» работы и услуги, а также материалы на сумму 114 182 рубля (л.д. 71-72). Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком от 02 марта 2019 года на сумму 114 182 рубля, а также чеками АО «Газпромбанк» от 02 марта 2019 года на сумму 35 000 рублей, 9 182 рубля, 70 000 рублей (л.д. 87).

02 марта 2019 года ФИО1 и представителем ООО «<данные изъяты>» подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик ФИО1 приняла комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется (л.д. 86).

Поскольку ответчик отказался устранить недостатки работы, истцу причинены убытки на общую сумму, в том числе: стоимость нового двигателя 175 000 рублей, стоимость услуг по установке двигателя 114 182 рубля, стоимость услуг по доставке двигателя 7 487 рублей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 28 января 2020 года по ходатайству сторон судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-Консультационного центра «Новая экспертиза – Югра».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы [суммы изъяты] от 16 марта 2020 года, составленному <данные изъяты>», блок в разобранном состоянии, демонтированный с ДВС и представленный истцом на экспертизу имеет номер [суммы изъяты] Двигатель внутреннего сгорания находится в разобранном и разукомплектованном состоянии. По характерным признакам технического состояния отдельных деталей определено, что они имеют следы ремонтных воздействий и естественного износа.

У представленных деталей имеются следующие неисправности (дефекты): на рабочей поверхности камер сгорания ГБЦ присутствует множественное растрескивание металла; коленчатый вал имеет сквозной излом по второй шатунной шейке; вкладыш скользящего шатунного подшипника имеет задир. Установить с какого двигателя были демонтированы детали, в какой период времени образовались неисправности (дефекты) не представляется возможным, так как двигатель представлен в разобранном и разукомплектованном состоянии, с отсутствием и задвоением отдельных запасных частей, что соответственно препятствует установлению их принадлежности к спорному ДВС.

Достоверно установить причину образования обнаруженных неисправностей (дефектов) не представляется возможным, так как двигатель внутреннего сгорания представлен на экспертизу в разобранном состоянии и в неполной комплектации деталей, что препятствует принять дефектные детали однозначно принадлежными к спорному ДВС. По внешним признакам излома коленчатого вала и состоянию вкладыша скользящего шатунного подшипника можно утверждать, что собственником допускалось нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно, эксплуатация технически неисправного ТС, с деталями и системами, которые имели или критически эксплуатационный износ или находились в неработоспособном состоянии.

Коленчатый вал не является оригинальной деталью (отсутствует идентификационная заводская маркировка). Если условно принять представленный коленвал принадлежным к разобранному и разукомплектованному ДВС, то установка неоригинальной детали может быть одной из причин образования в двигателе неисправностей.

Турбокомпрессоры представлены в демонтированном виде и находятся в количестве двух штук, тогда как для данной модели двигателя необходим один турбокомпрессор. В этой связи невозможно признать, какой из двух турбокомпрессоров является принадлежным к спорному ДВС. Это же обстоятельство препятствует всесторонне исследовать вопрос о наличии в турбокомпрессоре неисправностей, времени их образования и влиянии на работу двигателя.

По причине отсутствия исходных данных о количестве ремонтов за весь период эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что двигатель представлен в разобранном и разукомплектованном состоянии, исследовать вопрос о том, кем и когда выполнены работы по сварке нижней крышки цепи ГРМ и ведущей звезды коленчатого вала не представляется возможным. Цепи ГРМ находятся в технически исправном состоянии, с признаками укорачивания. Определить длину цепи ГРМ на соответствие рабочей окружности в условиях разукомплектованного разобранного двигателя не представляется возможным.

Удаление балансировочных валов не могло привести к имеющимся повреждениям, так как технологичность этого способа апробирована практикой ремонта двигателей. В данном конкретном случае, этот способ упростил механизм балансировки двигателя, обеспечив работоспособность коленчатого вала, не уменьшая запаса износа, прочности и эксплуатационной надёжности ДВС.

Установить полноту наличия неисправностей и всесторонне исследовать состояние деталей на их ремонтопригодность не представляется возможным, так как демонтированный двигатель внутреннего сгорания представлен на экспертизу в разобранном состоянии и в неполной комплектации деталей.

Установить фактическую стоимость устранения неисправностей демонтированного двигателя можно только после дефектации ДВС, что на момент экспертизы не представляется возможным, так как демонтированный двигатель внутреннего сгорания представлен на экспертизу в разобранном состоянии и в неполной комплектации.

Стоимость работ по замене двигателя в среднем составляет 23 650 рублей.

Определить качество работ, произведенных ООО Фирма «Юнис», полно и всесторонне на соответствие ремонта требованиям стандартов качества не представляется возможным, так как демонтированный двигатель внутреннего сгорания представлен на экспертизу в разобранном состоянии и в неполной комплектации.

Определить, является ли выход из строя демонтированного двигателя 03 ноября 2018 года следствием некачественного ремонта, произведенного ООО Фирма «Юнис», не представляется возможным, так как демонтированный двигатель внутреннего сгорания представлен на экспертизу в разобранном состоянии и в неполной комплектации.

Работы, детали и расходные материалы, указанные в заказ-наряде № ЯАЗ11135285 от 02 марта 2019 года были направлены на устранение различных технических неисправностей автомобиля (шиномонтажа, тормозной системы, топливной системы, которые при взаимодействии будут обеспечивать работу другого установленного двигателя). Необходимость производства этих ремонтных работ не обеспечивает устранение недостатков ремонта двигателя (кривошипно-шатунного механизма), произведенного ООО Фирма «Юнис», который был демонтирован в комплекте с навесными частями и подвержен детальной разборке основных частей механизмов двигателя (см. строка 1 заказ-наряда № ЯАЗ11135285 от 2 марта 2019 года) (л.д. 194-238).

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим соответствующую подготовку и повышение квалификации, имеющим квалификацию техника-механика, стаж экспертной практики 10 лет. При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования, подтверждены фотографиями, у суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 12 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять процессуальные обязанности.

Вследствие того, что истцом на момент рассмотрения дела в суде и проведения экспертизы проведён ремонт транспортного средства, демонтированный двигатель разукомплектован, ответчик лишён возможности представить суду доказательства качества выполненных им работ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт некачественно выполненных ответчиком ООО Фирма «Юнис» работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчиком произведен некачественный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, а также доказательств несения истцом ФИО1 убытков по вине ответчика, основания для взыскания с ООО Фирма «Юнис» в пользу истца ФИО1 денежных средств отсутствуют.

Иные заявленные истцом требования являются производными от требований о взыскании денежных средств и в связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлен, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Фирма «Юнис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов