Решение № 2-916/2019 2-916/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-916/2019

дело № 2-916/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 4 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 4 июня 2018 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ФИО2 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 140900 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70450 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 50 коп.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Её представитель по доверенности ФИО5 в суде с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель акционерного общества «Наско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Установлено, что 4 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району № 18810216182307610866 от 4 июня 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 21 июня 2018 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 4 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району № 18810216182307610866 от 4 июня 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены и производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2018 года, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

По наступившему страховому случаю публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в счёт оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перечислена сумма в размере 140900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, представитель страховой компании в исковом заявлении указал, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховой компанией в большем размере, чем это требовалось, поскольку виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена в связи с отменой постановления о привлечении её к административной ответственности.

Из материала по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении видно, что, отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 4 июня 2018 года и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 и прекращая производство по делу, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что указанное постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что срок давности для привлечения к административной ответственности по делу истёк 4 августа 2018 года, производство по делу судом вышестоящей инстанции прекращено.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям ФИО4, которые она давала в суде при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, она, отъехав от парковки публичного акционерного общества «Татнефть», подъехала к пешеходному переходу и, убедившись в отсутствии помех и встречных автомобилей, начала поворачивать, сигнал светофора переключился, она развернулась, произошел удар в заднюю часть принадлежащего ей автомобиля.

По утверждению ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, они с ФИО4 двигались в одном направлении, он по левой полосе, а ФИО4 по правой полосе. Опередив его на расстояние где-то 30 м, ФИО4 с крайней правой полосы резко начала совершать на пешеходном переходе разворот, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В процессе рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью специальных познаний судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта № 142 место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги в ходе дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2018 года располагается на расстоянии 6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 9,4 м от светофора относительно первоначального направления движения, на месте, отмеченном на схеме дорожно-транспортного происшествия, как указанном водителем ФИО3 Повреждения обоих петель капота, передней левой фары, корпуса воздушного фильтра, замка капота, бачка омывателя, аккумуляторной батареи и насоса кондиционера автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 4 июня 2018 года. Все остальные заявленные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют материалам гражданского дела № 2-916/2019 и материалу № 12-412/2018 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении (объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2018 года, схеме происшествия, показаниям свидетелей и т.д.). Причинение указанным транспортным средствам зафиксированных повреждений возможно только при частичном расположении на ширину 1,1 м автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на левой крайней полосе при движении впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании после возобновления производства по делу судом был допрошен эксперт ФИО7, которым во исполнение определения суда составлено вышеуказанное заключение.

В ходе судебного заседания экспертом даны разъяснения, согласно которым даже при минимальном радиусе разворота автомобиль марки «<данные изъяты>» не мог никак полностью находиться на левой полосе движения.

С учётом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что 4 июня 2018 года ФИО4 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создала помеху для автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который на тот момент двигался попутно без изменения направления движения.

Делая такой вывод, суд исходит из результатов судебной экспертизы, которые считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам делам, а само заключение эксперта № 142 признает допустимым доказательством по делу.

Суд учитывает также показания свидетеля ФИО1, допрошенной судом в процессе рассмотрения гражданского дела и пояснившей о том, что 4 июня 2018 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с публичным акционерным обществом «Татнефть» на пешеходном переходе начал резко разворачиваться с крайней правой полосы движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Напротив обстоятельства, указанные ФИО4, в том числе о месте столкновения транспортных средств при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, противоречат добытым по делу доказательствам, включая заключение эксперта, согласно которому столкновение транспортных средств произошло на пешеходном переходе.

Исходя из предмета и основания заявленных страховой компанией требований суд не дает оценку и суждение относительно выводов эксперта о несоответствии повреждений обоих петель капота, передней левой фары, корпуса воздушного фильтра, замка капота, бачка омывателя, аккумуляторной батареи и насоса кондиционера автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортном происшествия от 4 июня 2018 года.

Поскольку вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, установлена, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу частей 1 и 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была назначена судебная экспертиза с возложением на него расходов по её проведению.

На момент рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы, составившие 27000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» не возмещены.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.