Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело №2-508/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 04 сентября 2018 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2018 года сотрудниками ФИО3 СО МО МВД России «Краснохолмский» по ее заявлению было возбуждено уголовное дело №... по ст.158 ч.2 п.«в». В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДАТА, гражданин РФ ФИО2, находясь в помещении ее квартиры по адресу: ..., путем свободного доступа, совершил тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 80 000 рублей, тем самым причинил ей материальный ущерб в общей сумме 80 000 рублей, который для нее является значительным. Тем самым ФИО2 совершил преступное деяние содержащие признаки преступления предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия ей родственниками ФИО2 в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Оставшиеся, денежные средства в сумме 60 000 рублей перечислены не были. 20 апреля 2018 года Весьегонским районным судом Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В последствии ФИО2 подал апелляционную жалобу на данный приговор, но 21.06.2018 года Апелляционным постановлением судьи Тверского областного приговор Весьегонского районного суда Тверской области в отношении ФИО2 остался без изменений. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу нее денежные средства в сумме 60 000 рублей и перечислить их на ее счет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований ФИО2 не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 июня 2018 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно приговора Весьегонского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДАТА, ФИО2, находился в квартире гражданки ФИО1 расположенной по адресу: ... в это время у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся в указанной выше квартире принадлежащих последней. ДАТА, ФИО2 дождался пока ФИО1 покинет квартиру, после чего, будучи осведомленным, о том, что денежные средства хранятся в ванной комнате квартиры ФИО1, прошел в данную комнату, где осмотревшись, обнаружил на навесном шкафу полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в общей сумме 430 000 рублей, расфасованные по 4 пачки, в трех пачках находилось 100 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей и в одной пачке находилось 130 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей. Обнаружив денежные средства, ФИО2 из корыстных побуждений, с полью личного обогащения, не опасаясь быть замеченным посторонними, осознавая преступный характер своих действий, тайно, чтобы ФИО1 не заметила хищение принадлежащих ей денежных средств, из каждой пачки похитил по 4 купюры, достоинством 5 000 рублей каждая, всего 16 купюр, на общую сумму 80 000 рублей. Похитив указанные денежные средства, ФИО2 положил их в карман с моих брюк, после чего оставшиеся денежные средства упаковал обратно в полиэтиленовый пакет и положил на шкаф и вышел из ванной комнаты. В этот же день, около 12 часов 00 минут, ФИО1 вернулась в свою квартиру, в которой находился ФИО2, после чего ФИО2 не сказав последней о том, что он тайно забрал из ванной комнаты, принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 000 рублей, сказав, что ему нужно уезжать, вышел из квартиры ФИО1, тем самым ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, дело было рассмотрено с применением особого порядка.

Обстоятельства причинения ущерба в результате тайного хищения чужого имущества и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что ФИО1 имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме, поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из копий материалов уголовного дела усматривается, что в результате кражи ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Как следует из искового заявления, денежные средства в сумме 20000 рублей были перечислены истцу родственниками ответчика, что также подтверждается копией распечатки СМС-сообщений о денежной операции (переводе) денежных средств в указанной сумме на счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в результате кражи в сумме 60000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий