Решение № 71-437/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 71-437/2021

дело № 71-437/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2021 года № 5-151/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Судьей установлено, что 08 октября 2020 года в 07:25 часов на ул. Ленина, 242 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки-Аеро», в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершая маневр разворота, не убедилась в его безопасности, создала помеху в движении и допустила столкновение с автомобилем «Шевроле-Кобальт», который двигался без изменения направления движения в попутном направлении, в результате столкновения автомобилей здоровью пассажира автомобиля «Шевроле-Кобальт» П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле-Кобальт».

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Надежкина С.Ю., поддержавшего жалобу, потерпевшую П., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В силу с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Эти требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «Шевроле-Кобальт», пассажиру которого был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоснимками, актом обследования дорожных условий, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован на видеозаписях и в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-2, 21, 25, 43).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести П. в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2020 года подтверждается заключением эксперта № 1655 от 14 декабря 2020 года, полученным с соблюдением требований закона - эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу выводов о виновности ФИО1 в правонарушении (л.д. 8-10).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, опровергается совокупностью собранных в деле допустимых и достоверных доказательств, в том числе объяснениями потерпевшей П., второго водителя А., видеозаписями с уличных камер и видеорегистратора из автомобиля «Сузуки-Аеро», согласно которым, ФИО1 не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части своей полосы, совершая маневр разворота, не убедилась в его безопасности, отклоняясь вправо от траектории своего движения вперед, ввела своими действиями в заблуждение второго водителя, тем самым при выполнении маневра создала помеху автомобилю «Шевроле-Кобальт», двигавшемуся в попутном направлении за ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Объяснения второго водителя, потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, отобраны уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Представленному ФИО1 заключению специалиста № 2402/21 дана оценка в решении районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции соглашается с мотивами, по которым оно не принято в качестве доказательства по делу.

Заявленное потерпевшей П. требование, высказанное в суде второй инстанции об ужесточении наказания, подлежит отклонению, поскольку расценивается, как ответная реакция на жалобу, поданную ФИО1 При этом, исхожу из того, что в суде первой инстанции потерпевшая участие принимала, суд предоставил ей возможность высказаться относительно выбора вида и меры наказания в отношении правонарушителя, вручил копию постановления и надлежащим образом разъяснил порядок его обжалования.

Судьей районного суда при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о справедливости наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2021 года № 5-151/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко