Апелляционное определение № 33А-205/2026 33А-3372/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33а-3372/2025

04RS0005-01-2025-000602-12

Судья Чимбеева М.А.

Поступило 16.12.2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Мункуевой Т.Б. рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11.11.2025 о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Джидинского районного суда от 11.11.2025 г. прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Не согласившись с определением, представитель административного истца ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приведенные выше нормы предполагают, что суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым бездействием.

Как следует из представленных материалов, организатор добровольческой деятельности ФИО2 обратилась к главе ФИО3 и Администрации МО «Джидинский район» с предложением (сообщением) Zапрос Vзаимодействия «2025 – Год защитников Отечества» и просила: направить ей Порядок взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных им муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями; поддержать инициативу Президента России о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества; принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения; представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии.

В административном иске ФИО2 просила суд признать бездействие ответчиков, выразившееся в нарушении установленного 10-дневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности, незаконным.

При этом указала, что административные ответчики нарушают право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, гарантированную ст. 4 ФЗ от 11.08.1995г. № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)"

Прекращая производство по делу, районный суд указал, что отсутствие ответа органа местного самоуправления на предложение ФИО2 поддержать инициативу Президента РФ о проведении в России Года защитника Отечества не создавало препятствия для осуществления ФИО2 добровольческой деятельности и не ограничивало свободу выбора установленных законом целей добровольческой деятельности и форм осуществления такой деятельности, в связи с чем оснований для принятия административного иска не имелось на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

В силу ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из части 2 статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" следует, что под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 2 данного Федерального закона указаны цели благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности.

Согласно статье 4 данного Федерального закона:

граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей;

граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования организации;

никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности и форм ее осуществления.

В пункте 6 статьи 5 данного Федерального закона указано, что организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности - это юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью.

Конституционный Суд РФ отмечал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2017 № 11-П).

Отсутствие ответа от органа местного самоуправления на предложение ФИО2 поддержать инициативу Президента РФ о проведении в России Года защитника Отечества не создает каких-либо препятствий для осуществления ФИО2 добровольческой деятельности и не ограничивает свободу выбора установленных законом целей добровольческой деятельности и форм осуществления такой деятельности.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не нарушают каких - либо прав ФИО2, само по себе бездействие по направлению ответа на обращение по указанным вопросам, также не может нарушать его права, поскольку это не влечет для административного истца самостоятельных правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, выводы районного суда о прекращении производства по делу являются верными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, по существу эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11.11.2025г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 г.

Судья: Урбашкиева Э.К.