Решение № 2А-2132/2019 2А-2132/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-2132/2019

Дело № 2а-2132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании бездействия по установлению собственника канализационной сети незаконным,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к КУМИ Администрации <адрес> с указанным административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> во исполнение задания прокуратуры <адрес> № от <дата> «О проведении проверки исполнения законодательства при использовании и распоряжении государственным имуществом <адрес> и муниципальным имуществом учреждениями и предприятиями, иными юридическими лицами с государственным и муниципальным участием», проведена проверка, оценка работы КУМИ Администрации <адрес> по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества. В ходе проверки установлено, что КУМИ Администрацией <адрес> не предприняты установленные законом меры по постановке на учет бесхозяйного имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Проверкой установлено, что собственник канализационной сети, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует. В настоящее время канализационная сеть по адресу: <адрес> является бесхозяйным объектом, право собственности на указанный объект не зарегистрировано, на балансе ни у одной организации не состоит. Действенных мер со стороны органа местного самоуправления по принятию данной канализационной сети до настоящего времени не принято. В то же время, отсутствие уполномоченного лица, осуществляющего содержание и эксплуатацию указанной канализационной сети, ведет к ее разрушению, что негативно отражается на качестве услуг водоснабжения и водоотведения. Дальнейшее бездействие со стороны КУМИ Администрации <адрес> может вызвать разрушение канализационного провода, что впоследствии может повлечь растрату бюджетных средств на восстановление объекта. Таким образом, существенно нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Прокурор <адрес> просил суд признать бездействие КУМИ Администрации <адрес> по установлению собственника канализационной сети, расположенной по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать КУМИ Администрации <адрес> обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное недвижимое имущество канализационную сеть, расположенную по адресу: <...>.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Новочеркасска.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> во исполнение задания прокуратуры <адрес> № от <дата> «О проведении проверки исполнения законодательства при использовании и распоряжении государственным имуществом <адрес> и муниципальным имуществом учреждениями и предприятиями, иными юридическими лицами с государственным и муниципальным участием», проведена проверка, оценка работы КУМИ Администрации <адрес> по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества.

В ходе проверки установлено, что КУМИ Администрацией <адрес> не предприняты установленные законом меры по постановке на учет бесхозяйного имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Требованиями ст. 130 Конституции РФ установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании п. 8 ч.1 ст. 16 Закона к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Кроме того, к вопросам местного значения городского округа, согласно п.28 ч.1 ст. 16 Закона относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения на территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ответственность за надлежащее техническое состояние канализационных сетей, своевременное проведение необходимых регламентных работ в процессе их эксплуатации, является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Обязанность по осуществлению таких мер возложена указанными нормами на органы местного самоуправления.

На основании ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Предметом спора является бездействие административного ответчика, связанное с невыполнением требований, установленных ч. 3 ст. 225 ГК РФ.

Согласно указанной норме, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено, что прокуратурой города Новочеркасска проведена проверка работы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска по исполнению законодательства о распоряжении государственной и муниципальной собственностью.

В ходе проверки установлено, что канализационная сеть, расположенная по адресу: <адрес> является бесхозяйным объектом, право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

КУМИ Администрации <адрес> установленные законом меры по постановке на учет бесхозного имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не предприняты.

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, поскольку вышеуказанное имущество является объектом повышенной опасности и является социально-значимым для <адрес>.

Из материалов дела следует, что не опровергнуто административным ответчиком, действенных мер со стороны органа местного самоуправления по принятию канализационной сети в муниципальную собственность длительное время не предпринималось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение Управления ФСГРКиК, о том, что канализационная сеть, расположенная по адресу: <адрес> принята на учет <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны КУМИ Администрации <адрес> было допущено бездействие, которое могло вызвать разрушение канализационной сети, что могло повлечь растрату бюджетных средств на восстановление объекта. В сложившейся ситуации существенным образом нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Однако в связи с тем, что собственник канализационной сети, расположенной по адресу: <адрес> установлен, требование об обязании административного ответчика обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное недвижимое имущество канализационную сеть удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое прокурора <адрес>, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к КУМИ Администрации <адрес> о признании бездействия по установлению собственника канализационной сети незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие КУМИ Администрации <адрес>, выраженное в не установлении собственника канализационной сети, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.