Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-249/2019

№ 2-249/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 г. р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Донца Д.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом всех уточнений, изменений, принятых судом, обратилась в Ардатовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Постановлением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискина О.С. от 09.11.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, выразившееся в том, что 23.06.2018 г. около 09 часов 30 минут у своего дома она нанесла истцу ФИО1 побои ...

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обжаловала таковое. Решением судьи Нижегородского областного суда от 20.12.2018 г. постановление от 09.11.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

По утверждению истца, ей пришлось пройти долгий путь для привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу . и заключить с ним договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018 г. и выплатить за эти услуги 11000 рублей, что подтверждается распиской от 13.08.2018 г.

Поскольку, по утверждению истца, в отношении ФИО2 выносились незаконные постановления, а именно: постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении дела об административном правонарушении, юрист . готовил от имени истца жалобы на имя начальника ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» и прокурору Ардатовского района Нижегородской области. Благодаря указанным жалобам, постановления были отменены, а ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Физические страдания истца от действий ФИО2 заключались в том, что истец испытывала длительное время сильную боль. Ей трудно было передвигаться, выполнять работу по дому.

Нравственные страдания от действий ФИО2 выразились в том, что она пенсионерка, больной человек, стала жертвой нападения молодой, полной сил женщины, и не смогла противостоять ей. На глазах истца, ответчик нанесла побои ее супругу, который находился на лестнице, когда ФИО2 била его по ногам, трясла лестницу, с которой он мог упасть и покалечиться. В этом момент истец испытала непередаваемый ужас и страх за своего супруга. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение в сумме 4928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы за представление юристом . ее интересов в суде как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в судебных заседаниях 18.09.2018 г., 10.10.2018 г., 12.10.2018 г., за составление апелляционной, надзорной жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности, а также за подготовку отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд на решение Ардатовского районного суда от 04.02.2019 г. по иску ФИО2 к ней о взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Факт привлечения ее к административной ответственности за нанесение 23.06.2018 г. истцу ФИО1 побоев не отрицает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считая их не обоснованными, по сути, и по форме. Работа представителя была связана именно с незаконными действиями сотрудников полиции, за это и было ему заплачено. Оснований для взыскания 11000 рублей за юридические услуги не имеется. Связь ФИО2 с сотрудниками полиции не доказана. Причинение морального вреда также не связано с действиями ФИО2 На сумму морального вреда повлияло то, что ФИО6 испытывала непередаваемый ужас за своего мужа, но она не смогла разделить сумму морального вреда. То, что ФИО1 не смогла противостоять действиям ФИО2, не может служить основанием для взыскания морального вреда. ФИО2 не отрицает, что она была привлечена к административной ответственности, но ФИО1 не указала в иске, какую сумму она просит взыскать именно за побои. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нанесение 23.06.2018 г. истцу ФИО1, побоев не отрицает.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Донца Д.С., полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 09.11.2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 23.06.2018 г. около 10 час. 00 мин. ФИО2 находясь у дома ..., нанесла побои ФИО1, а именно, ...

Из заключения эксперта Арзамасского отделения Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 29 июня 2018г. № 920, о проведении судебно-медицинской экспертизы, которое было принято судом в качестве доказательства, следует, что у

ФИО1 имеется .... Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Возможность образования повреждения от пальцев рук не исключается. Давность образования повреждения на момент осмотра, судя по бледно-синюшно-багровому цвету с желтовато-зеленоватым оттенком кровоподтека без припухлости мягких тканей, 5-10 суток. Следовательно, возможность образования повреждения 23.06.2018 г. не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н» - п.9-повреждение вреда здоровью не причинило.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 09.11.2018 г., действия виновной ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшей ФИО1 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие умышленных действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 испытала физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда здоровью, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Кроме этого, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов на юридические услуги в размере 11000 рублей, состоящих из следующего:

13.08.2018 г. – договор заключения с юристом ., оплата за работу юриста;

15.08.2018 г. – составление жалобы в прокуратуру;

15.08.2018 г. – составление апелляционной жалобы в участок № 2;

23.08.2018 г. – консультация юриста – 500 рублей;

05.09.2018 г. – консультация юриста;

18.09.2018 г. – юрист присутствовал на суде – 1000 рублей (судья Борискин О.С.);

29.09.2018 г. - консультация юриста (после вызова в прокуратуру);

05.10.2018 г.- консультация юриста перед апелляцией – 500 рублей;

10.10.2018 г. - юрист . присутствовал на суде – 1000 рублей (судья Борискин О.С.);

11.10.2018 г. - консультация юриста перед судом;

12.10.2018 г. юрист присутствовал на суде -1000 рублей (судья Борискин О.С.);

составление жалобы в Нижегородский суд;

17.10.2018 г. – жалоба в прокуратуру;

17.10.2018 г. – жалоба начальнику полиции ;

01.11.2018 г. – жалоба начальнику полиции ;

03.11.2018 г. – изучение дела перед судом – 1000 рублей;

05.11.2018 г. консультация перед судом – 1000 рублей;

07.11.2018 г. консультация перед судом – 1000 рублей;

помощь юриста за подготовку отзыва на исковое заявление ФИО2 – 500 рублей;

07.03.2019 г. – составление юристом жалобы по моральному ущербу в Нижегородский суд – 500 рублей;

26.05.2019 г. помощь юриста в составлении искового заявления в суд о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда – 3000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-30/2018 г. ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не представлял.

Из изложенного следует, что каких-либо убытков на оплату юридической помощи потерпевшей ФИО1, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, ФИО1 не понесла.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на юридические услуги за представление юристом . ее интересов в суде как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в судебных заседаниях 18.09.2018 г., 10.10.2018 г., 12.10.2018 г., за составление апелляционной, надзорной жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, также как и доводы о взыскании в рамках настоящего гражданского дела расходов за подготовку отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд на решение Ардатовского районного суда от 04.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-54/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 4928 рублей за лечение. В обоснование заявленных требований истцом представлены: результаты дуплексного сканирования вен нижних конечностей, протокол цветового триплексного сканирования внечерепных отделов брахиоцефальных артерий, лист, содержащий сведения о получении консультации у невролога, квитанция № 000906 от 29.12.2018 г. на 2250 рублей, кассовые чеки на общую сумму 3678 рублей (л.д. 24-31).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование причинно-следственной связи между установленной по постановлению суда виной ФИО2 в нанесении побоев, которые не причинили вреда здоровью ФИО1 и наступлением последствий, послуживших основанием для обращением за консультацией к флебологу, проведением узи вен нижний конечностей, а также не представлено доказательств необходимости несения расходов на сумму 3678 рублей, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба на сумму 4928 рублей, надлежит отказать.

Как указано ранее, за составление искового заявления 26.05.2019 г. ., истцом ФИО1 было потрачено 3000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ФИО2 считает, что размер, подлежащих взысканию с нее в пользу истца расходов, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу

ФИО1 за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу 500 рублей.

Каких-либо доказательств несения истцом ФИО1 иных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, материального ущерба в сумме 4928 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева