Постановление № 5-40/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 5-40/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием представителя правонарушителя ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживает: <адрес>, №

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес> установлено, что ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>» гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не соответствует виду деятельности <данные изъяты> указанному в патенте на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание представитель ФИО2 – ФИО1 пояснил, что его доверитель вину признает. Пояснил суду, что на основании договора аренды у его доверителя в пользовании находится нежилое помещение, в котором им было организовано <данные изъяты>». Действительно, для работы в кафе он привлек иностранных граждан, однако у них у всех были патенты на работу. При этом ФИО2 не знал, что иностранным гражданам нельзя осуществлять трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте. При назначении наказания просит учесть, что у его доверителя на иждивении находится трое малолетних детей, и деятельность как индивидуальный предприниматель, он осуществляет незначительное время.

В судебном заседание ФИО2 пояснил, что вину признает полностью. Поддерживает пояснения, данные его представителем..

Исследовав материалы, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности)…

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности… по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес> которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что в кафе по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве официанта.

При этом ФИО3 имел патент № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием должности <данные изъяты> то есть данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по специальности, которая не соответствует виду деятельности, указанному в патенте на работу на территории Самарской области.

При осмотре осуществлялась видеосъемка на основании ч. 5 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе обстоятельства, подтверждаются также Актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осуществления им трудовой деятельности в качестве официанта в кафе «<данные изъяты>», не соответствующей виду деятельности, указанному в патенте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, признан виновным в осуществлении трудовой деятельности в качестве официанта в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>», не соответствующей виду деятельности, указанному в патенте № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения доказана указанными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО2, является признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вместе с тем, при определении наказания, суд считает, что должны быть учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что ИП ФИО2 не внесено в сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети <данные изъяты> ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» для включения в Единый реестр малого и среднего предпринимательства.

При вынесении решения суд так же учитывает, что ФИО2 имеет <данные изъяты>

Суд полагает, что есть основания для замены ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания ИП ФИО2 в виде штрафа в размере от <данные изъяты> рублей явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности наказания.

Также учитывая, что при совершении административного правонарушения ИП ФИО2 отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд решил заменить ИП ФИО2 административное наказания в виде административного штрафа на предупреждение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Шевченко И.Г.