Решение № 2-1455/2020 2-1455/2020~М-1431/2020 М-1431/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1455/2020

Дело № 2-1455/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-002374-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

25 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 97 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,99% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в размере 3 907, 67 рублей ежемесячно, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 3 980, 40 рублей.

АО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 67 846, 57 рублей, сумма задолженности по процентам за пользования кредитом составила 34 332, 70 рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому Заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ООО «<данные изъяты>») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требовании истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неименной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 102 179, 27 рублей, из которых 67 846, 57 рублей – сумма просроченного основного долга, 34 332,70 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 179, 27 рублей, из которых 67 846, 57 рублей – сумма просроченного основного долга, 34 332,70 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243, 59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.61), в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала наличие задолженности, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты на получение кредита (л.д.31-32 ), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 97 000 рублей на срок 36 месяца, под 25,99% годовых (л.д.38-39).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 3907,67 рублей ежемесячно, кроме последнего платежа. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 3980,40 рублей (л.д.34-35).

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.46-52).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (Кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки (л.д.38).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласился с тем, что кредитор вправе полностью или частично передать свои права по договору любым третьим лицам (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ООО «<данные изъяты>») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в соответствии с платёжным поручением (л.д.21), в том числе и к ответчику ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, надлежащим взыскателем является ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 67 846,57 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 34332,7 рублей (л.д.9).

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав денежного требования, с требованием об исполнении своих обязательств по кредитному договору и погашении задолженности перед новым кредитором (л.д.10,11-12).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 102 179, 27 рублей, из которых 67 846, 57 рублей – сумма просроченного основного долга, 34 332,70 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.8),

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении договора с банком принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако до настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец до обращения в суд с иском, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО1, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> (л.д. 53).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт заключения договора, его условий и обстоятельства его исполнения, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, считает, что подлежит взысканию задолженность сумма основного долга в размере 102 179,27 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 3243,59 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 179, 27 рублей, из которых 67 846, 57 рублей – сумма просроченного основного долга, 34 332,70 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ИНН №, ОГРН №, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 243,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий