Решение № 2-2958/2017 2-2958/2017~М-1728/2017 М-1728/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2958/2017

Дело № 2-2958/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению сторонней экспертной организации величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере в <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указала на то, что страховое возмещение истцу выплачено в необходимом для восстановления нарушенного права размере.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного столкновения транспортных средств, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя ФИО9 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются ПАО СК «Росгосстрах», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения эксперта (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты> Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО7, давший экспертное заключение выводы, изложенные им в заключении, подтвердил, пояснив о том, что согласно методическому руководству для судебных экспертов утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается при эксплуатационном износе более 35 % или при эксплуатации автомобиля свыше 5 лет. В настоящем случае имел место эксплуатационный износ 24,36 %.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, и доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах заявленных истцом требований, а также убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате оценки размера товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Утраченная товарная стоимость наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховщик обязан при обращении к нему потерпевшего произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе с учетом с утраченной товарной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признав указанную сумму соответствующей объему оказанных услуг и требованиям разумности.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 12 сентября 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова