Решение № 2-3738/2023 2-3738/2023~М-2328/2023 М-2328/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-3738/2023

Дело № 2-3738/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002921-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного по устному ходатайству,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО3, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гаврилова И.В., он же представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО1 с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 30 900 рублей. В обоснование иска указала, что в отношении неё заместителем прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гавриловым И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.3.1 КоАП РФ. 12.12.2022 года производство по делу №№ судьей Чебоксарского районного суда Чувашской Республики прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела она вынуждена была обратиться за юридической помощью в юридическую фирму ООО «Сатор» г.Чебоксары, с которой заключила договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и понесла судебные расходы в размере 30 000 рублей и 900 рублей за перечисление денежной суммы (комиссию). В ходе судебного разбирательства было проведено 7 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просила взыскать в ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 30 000 рублей – оплата за юридические услуги, 900 рублей - комиссия за перечисление денежных средств.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, доводы, изложенные в иске, поддержали и вновь их привели в суде.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, он же представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики иск не признал. В суде объяснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заключения эксперта. Противоправных действий прокуратура не совершала. Прокуратура не может не возбудить при поступлении заявления, разграничить степень вины невозможно. В удовлетворении заявления следует отказать. Просил уменьшить расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком (л.д.29-30).

Третье лицо заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гаврилова И.В., он же представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики, в суде объяснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 20.3.1 КоАП РФ послужил, поступивший через ФСБ материал по факту возбуждения ненависти, вражды через сеть интернет, где пользователем была «Лариса Сурнаева», приложено заключение эксперта, где сделаны выводы о том, что содержащиеся сведения содержат признаки разжигания розни в отношении евреев. Материал был направлен в суд. В последующем дело было прекращено в суде за отсутствием состава правонарушения. Оценку дает суд. Сумма, которая предъявлена к взысканию, завышена, дело не представляет сложности. Со стороны защиты действий не предпринималось, кроме как, ходатайства об экспертизе. Иск не подлежит удовлетворению. Генеральную прокуратуру считает ненадлежащим ответчиком.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГКРФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики младшим советником юстиции Гавриловым И.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в социальной сети «Facebook» под именем пользователя «Лариса Сурнаева» разместила информацию, содержащую признаки возбуждения вражды, ненависти (разжигания розни) в отношении евреев с текстом, который начинается словами «Сион в РФ на осень запланирована массовая вакцинация быдла по заветам брата Германа Грефа (...)», заканчивается словами « (…) Главный смысл вакцинации - существенное сокращение поголовья скота, который после процедуры просто не сможет размножаться». На данной странице пользователя установлен креолизированный текст, состоящий из двух компонентов: изображения людей во главе с ФИО5 с текстом, который начинается словами: «Киссинджер. Евгеника и депопуляция…и заканчивается словами 20 раз Киссинджер инструктировал хасида ФИО5 по уничтожению русского населения».

По мнению заместителя прокурора, указанные нарушения выразились в действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой - либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации лицо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В качестве доказательства к материалам было приложено заключение эксперта № (№), № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В основу данного решения от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в исследуемых текстах публикаций пользователя «Лариса Сурнаева» в социальной сети «Фейсбук» отсутствуют лингвистические и психологические признаки возбуждения ненависти либо вражды, а также отсутствуют лингвистические и психологические признаки унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе (л.д. 47-64)

Аналогичный вывод был сделан экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по ходатайству ФИО1, согласно которому высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц, выделяемой по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе (например, по отношению к евреям, иудеям) в тексте отсутствуют.

Вышеуказанное постановление судьи не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Истец, обращаясь в суд с иском, обосновала свои доводы тем, что вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Сатор» г.Чебоксары, где понесла расходы на представителя в размере 30 000 рублей и 900 рублей за перечисление денежной суммы (комиссию), было проведено 7 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные расходы 30 900 рублей истец просила взыскать с ответчиков.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела, истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сатор» (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершить следующие юридические действия по делу №, представлять интересы доверителя по делу, стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д.11).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензий к Поверенному не имеет (л.д.11 оборот).

Как следует из материалов дела проведено 7 судебных заседаний, в который участвовал представитель: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (оглашена резолютивная часть) (л.д.12). Данный факт сторонами не оспаривался.

Указанная сумма оплачена истцом на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя ООО «Сатор» - 30 900 рублей, в том числе 900 рублей комиссия банка (л.д.4).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ФИО1 отсутствует.

Указанное свидетельствует о необоснованности составленного в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в семи судебных заседаниях), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию убытки в размере 15 000 рублей, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В частности, суд учитывает продолжительность оказания юридических услуг (шесть месяцев с учетом проведения экспертизы), участие в 7 судебных заседаниях.

В остальной части требования истца в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также подлежит взысканию частично комиссия банка 450 рублей от суммы 15 000 рублей.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач, является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Следовательно, надлежащим лицом, выступающим от имени Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Таким образом, обязанность взыскания убытков суд возлагает на Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 30 900 рублей, суд отказывает.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 30 900 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес>, код №) убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, комиссии 450 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 30 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий, судья И.В.Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.