Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2786/2017

Дело № 2-2786/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от <дата>) к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), согласно которого просит взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» стоимость услуг эвакуатора в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей неустойку в размере 233758,00 рублей, финансовую санкцию в размере 182800,00 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в сумме 3000,00 рублей, с ФИО2 взыскать сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30397,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000,00 рублей, с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 26000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7739, 00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> в городе Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» в соответствии с договором ОСАГО <№>.

<дата>. между ФИО3 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, согласно которому права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, перешли к цессионарию.

<дата>. ответчику ЗАО «МАКС» была направлено заявление о страховой выплате, которые было получено <дата>, с приложением необходимых документов. В том числе был направлен оригинал экспертного заключения <№>

В соответствии с экспертным заключением <№> выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40300,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9000,00 рублей.

В установленный законом срок до <дата> ответчик ЗАО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированного ответа в адрес истца.

<дата> ответчику ЗАО «МАКС» была направлена претензия, которая вручена <дата>. Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком, до момента подачи <дата> искового заявления в суд, без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с актом о страховом случае от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 44300,00 рублей, из которых 40300,00 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 4000,00 рублей -оплата экспертизы.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость услуг эвакуатора в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей, неустойку в размере 233758,00 рублей, финансовую санкцию в размере 182800,00 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению претензии в сумме 3000,00 рублей, с ФИО2 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30397,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000,00 рублей, с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 26000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7739, 00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебными повестками, направленные по месту его регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что <дата> в городе Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> – ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> р.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ <№>.

<дата> между ФИО3 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, согласно которому права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, перешли к цессионарию.

<дата> ответчику ЗАО «МАКС» была направлено заявление о страховой выплате, которые было получено <дата>, с приложением необходимых документов. В том числе был направлен оригинал экспертного заключения <№> «А».

В соответствии с экспертным заключением <№>», выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40300,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9000,00 рублей.

В установленный законом срок до <дата> ответчик ЗАО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированного ответа в адрес истца.

<дата> ответчику ЗАО «МАКС» была направлена претензия, которая вручена <дата> Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком, до момента подачи <дата> искового заявления в суд, без удовлетворения.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> в ходе рассмотрения дела, а именно, <дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 44300,00 рублей, из которых 40300,00 рублей - страховое возмещение, 4000,00 рублей – частичная оплата услуг независимого оценщика. В части взыскания страхового возмещения на сумму 44300,00 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание то, что ответчик в установленный законом срок - до <дата> не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, доказательств наличия оснований для продления осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету истца составляет за период с <дата> (566 дней просрочки) : 40300*1%*566 = 228098,00 рублей; 1000,00 х1%х566=5660,00 рублей, всего 233758,00 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен следующий расчет финансовой санкции. Заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику <дата>., ответ должен был быть направлен в течение 10 календарных дней, т.е. до <дата>. За период с <дата>. размер финансовой санкции составил : 400000,00х0,05%х484дня =96800,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции за непредставление ответа на претензию от <дата> в размере 82600,00 рублей, т.к. Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на досудебную претензию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 г., следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что величина требуемой неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции до суммы выплаченного страхового возмещения, т.е. 40300,00 рублей каждую.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда – ФИО7, разницы между суммой ущерба и суммой выплаты по ОСАГО суд также полагает обоснованными.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <№>», выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного составила 70697,00 рублей.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком ФИО2

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 30397,00 руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с ЗАО «МАКС» суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (70697,00 – 40300,00).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ответчика ЗАО « МАКС» в пользу ООО «Страховой Альянс» также подлежат взысканию убытки, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 1000, 00 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией <№> от <дата>. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

С ЗАО « МАКС» в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения <№>» в размере 5000,00 рублей, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 4000,00 рублей, являющихся для истца убытками. ( п. 10, 23 Обзора)

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью ООО «<данные изъяты>», за что уплатил 26000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором о возмездном оказании услуг <№> от <дата> (л.д. <данные изъяты>), платежными поручениями <№> от <дата> в сумме 6000,00 рублей, платежным поручением <№> от <дата> на сумму 10000,00 рублей, платежным поручением <№> от <дата> на сумму 1000,00 рублей.

С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с его участием четырех судебных заседаний, обстоятельств гражданского дела, не представляющего большой сложности, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, при этом, с ЗАО «МАКС» -10000,00 рублей, с ФИО2 – 5000,00 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Страховой Альянс», на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в размере 2000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7739,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ЗАО «МАКС» в размере 6752,97 рублей, с ФИО2 - 964,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» : расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000,00 рублей, неустойку в размере 40300,00 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 40300,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6752,97 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30397,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 2000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 964,71 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлениями об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае, если такие заявления поданы, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.