Решение № 2-67/2026 2-67/2026(2-713/2025;)~М-536/2025 2-713/2025 М-536/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-67/2026

Дело № 2-67/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98 813 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. 00 коп..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №, в соответствии с которым застрахованной является внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, находящейся в том же многоквартирном доме, собственником которой является ответчик. Причиной затопления стало засорение внутриквартирной канализационной трубы диаметром 50 мм, ведущей к центральному КНЗ, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 98 813 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО4, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, поскольку не согласна с размером ущерба. Пояснила, что причиной затопления явилось засорение унитаза.

Руководствуясь положениями ст. 167, 113 ГПК РФ, учитывая, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на официальном сайте Катав-Ивановского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, установленные ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №, в соответствии с которым застрахованной является внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра <адрес> установлено, что:

Прихожая - над дверным проемом сан.узла на потолке заметны желтые разводы на общей площади примерно 1 м.кв.. Ламинат на полу возле дверных проемов сан.узла и жилой комнаты разошелся в замках.

Жилая комната - в центре комнаты в натяжном материале потолка на момент осмотра было заметно провисание натяжного материала. Над телевизором на потолке едва заметно расклеивание обоев в стыках. От дверного проема комнаты до дверного проема на кухню ламинат на полу разошелся в замках (вдоль стены, которая граничит с кухней).

Сан.узел - справа от входа на стене и полу были заметны бело-желтые разводы. Дверное полотно плотно не закрывается. Со стороны сан.узла обналичка разбухла от пола вверх примерно на 20 см..

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра <адрес> установлено, что причиной затопления кв. № вышеуказанного многоквартирного дома стала утечка воды из кв. №, расположенной выше по стояку, где произошло засорение внутриквартирной канализационной трубы диаметром 50 мм, ведущей к центральному КНЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской дежурного слесаря- сантехника ООО «ФИО5.» ФИО1. и директора ФИО2.

В соответствии со служебной запиской установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу: <адрес> на прочистку канализации. Пол в ванной комнате был мокрый, уровень воды составил 2 м.. Визуальным осмотром было установлено, что ревизия трубы диаметром 50, ведущая из кухни в центральную канализацию, прикрыта тряпкой. Осуществлена прочистка трубы, извлечены следы жизнедеятельности человека.

В соответствии с журналом учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по аварийному обслуживанию подтверждается заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 5 мин. по адресу: <адрес> - забита канализация.

Страховым актом №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ произошедший залив признан страховым случаем, размер страховой выплаты определен в 98 813 руб. 70 коп., страхователем является ФИО4, выгодоприобретателем ФИО4.

В соответствии с расчетом размер ущерба определен в сумме 98 813 руб. 70 коп., в том числе дверные блоки 8 673 руб. 69 коп., пол 54 000 руб., потолок 17 980 руб. 58 коп., стены 18 159 руб. 43 коп.. Указанные расчет составлен на основании расчета ООО «Рустехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом лимита страхового возмещения, ФИО4 выплачено 98 813 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом страховой выплаты, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования выплаченного страхового возмещения по страховому полису № в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» в данном случае имеет право требования в порядке суброгации к причинившим вред лицам - ответчику ФИО3, в части произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 98 813 руб. 70 коп., в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу указанной суммы ущерба, подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов, ответчик доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической или товароведческой экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

В соответствии с договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ, в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в СФЕРА BPMS. Также в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на общую сумму 990 000 руб..

Учитывая, что истицей при подаче искового заявления в суд фактически были понесены указанные расходы, исходя из предоставленной стоимости видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатских образований г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, утвержденной Решением Собрания адвокатов от 01.07.2024, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 4 000 руб., суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в указанной сумме. Доказательств оказания иных услуг, кроме составления искового заявления, в суд не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 98 813 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 106 813 (сто шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 70 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 г.