Решение № 2-108/2021 2-108/2021(2-1981/2020;)~М-2214/2020 2-1981/2020 М-2214/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

Дело №2-108/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 18 марта 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Михралиевой Г.К., представившей ордер <номер изъят> от 26.11.2020г. и удостоверение <номер изъят> от 26.06.2013г., при секретаре судебного заседания Абдулгашимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 05:42:000068:1302, перенести ограждение примерно на два метра, восстановив таким образом границу земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес изъят>-29,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд РД с иском к ФИО2 об обязании снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 05:42:000068:1302, перенести ограждение примерно на два метра, восстановив таким образом границу земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>-29, мотивируя это тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>-29, с кадастровым номером 05:42:000068:1302. По соседству с его участком располагается жилой дом соседа ФИО5, которым самовольно захвачено более 60 кв.м. его территории земельного участка, т.е. более двух метров на всю длину земельного участка, и на нем сооружен забор и небольшое строение. Освободить земельный участок и перенести забор ответчик отказался, ссылаясь на то, что пользуется земельным участком якобы давно, но при этом не оспаривает факт того, что границы его забора перешли на его земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Михралиева Г.К., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что ответчик ФИО2 самовольно не занимал часть земельного участка принадлежащего истцу. Его земельный участок расположен в своих границах, и истцом при формировании своего земельного участка, неправильно были определены границы своего земельного участка, и без согласования с соседями.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, права наземельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000068:1302 площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, «Стимул» (<адрес изъят>-29).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000068:1062 площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА 154967 от 05.09.2008г.

В ходе выездного заседания, с участием истца, ответчика и его представителя, с привлечением специалиста - кадастрового инженера ФИО7, был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000068:1302, площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>-29, принадлежащий истцу ФИО1 По приезду на место, было установлено, что по соседству с участком истца, с западной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером 05:42:000068:1062 площадью 510 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО2, который огражден от земельного участка истца сетчатым забором. В ходе обмера земельного участка истца с применением специальных средств, по координатам указанным в межевом деле истца, было установлено, что ответчиком самовольно захвачена западная часть земельного участка истца путем ограждения ее сетчатым забором по всей ее протяженности - на 2,18м. с юго-западной стороны и 2,7 м. с северо-западной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 осуществлен самовольный захват земельного участка принадлежащего истцу, вдоль западной границы истца, что нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести сетчатый забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 05:42:000068:1302, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>-29, перенести сетчатый забор (ограждение) на всей его протяженности с южной стороны на 2,8м. и с северной стороны на 2,7м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Наврузов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>