Апелляционное определение № 33-2480/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ахметова Э.В. № 33-2480/2026 (2-341/2026)

УИД 86RS0007-01-2025-006351-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № (номер) в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком ВТБ и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор № (номер), по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, в то время как обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на (дата) у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций составила <данные изъяты>.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2026 постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (инн (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части порядка исполнения.

Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно исполнить судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал поданное ею ходатайство о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда преждевременным, не предложив устранить его недостатки и не оценив имущественное положение ответчика. Кроме того, считает, что суд неправомерно учел доход супруга ответчика при оценке платежеспособности, не проживающего совестно с ответчиком и не участвующего в исполнении обязательств по кредиту.

ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения решения со следующим графиком: <данные изъяты>

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком ВТБ и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор № (номер), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 394 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принял во внимание представленный истцом расчёт, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с (ФИО)1

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Оценивая доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда о взыскании указанной задолженности, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, вызванное нахождением в декретном отпуске, суд первой инстанции указал, что ходатайство заявлено преждевременно, поскольку оно должно быть надлежащим образом мотивировано и предполагать невозможность исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ следует, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судебной коллегией проверен и признан правильным, такой расчет задолженности согласуется с выпиской по счету ответчика, учитывает расходные операции по счету, а также внесенные в погашение задолженности платежи.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 регулярно допускала просрочки предусмотренных кредитным договором платежей, с (дата) началось начисление пени.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание её трудные жизненные обстоятельства, а также ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) отклоняется, поскольку такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вместе с тем, отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и финансовых обязательств по иному кредитному договору и содержанию жилья, не является безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Других причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не указано.

Кроме этого, заработная плата не являются единственным источником, за счет которого можно исполнить требования судебного акта. ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у нее недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Ф, не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, в связи с чем, стороны приняли на себя риск по исполнению принятых обязательств. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от имущественного положения ответчика, ее доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Необходимо отметить, что ответчик ФИО1 не лишена права в установленном порядке обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.