Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1560/2019

Дело № 2-1560/2019

33RS0003-01-2019-002159-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

(доверенность от 07.10.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу АКБ «Метеллинвестбанк» и Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Метеллинвестбанк» и АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 05.06.2018 между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен договор на получение потребительского кредита №... на сумму ...... руб.

В связи с заключением договора потребительского кредита №... от 05.06.2018, ФИО1 была вынуждена присоединиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в АО «СОГАЗ».

Указала, что поскольку бланк заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней не содержит норм, допускающих возврат платы за участие в программе страхования, в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было направлено соответствующее заявление о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от 05.06.2019 недействительным, ответа, на который ФИО1 до настоящего времени не получила.

Считала, что указанное обстоятельство противоречит Указанию ЦБ РФ от 20.22.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение 14 дней календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 421, 934 ГК РФ, Указание ЦБ РФ от 20.22.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, с учетом принятых уточненных исковых требований, просила признать заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от 05.06.2019 недействительным, обязать ответчика ПАО АКБ «Метеллинвестбанк» произвести возврат денежных средств в размере 123 993,21 руб., обязать ответчика - АО «СОГАЗ» возвратить денежные средства в размере 12 406,79 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что только после возврата кредита, была проинформирована сотрудниками банка о возможности возврата страховой премии в течение двух недель. Указала, что при заключении договора страхования считала, что уплачиваемая ею сумма в размере 136 400 руб. является страховой премией.

Представитель истца – ФИО2 также исковые требования поддержал, указав, что при подписании оспариваемого заявления истец была введена ответчиком в заблуждение относительно размера страховой премии, который, как было установлено в судебном заседании, составил 12 406,76 руб. При подписании заявления истец добросовестно полагала, что сумма в размере 136 400 руб. и есть цена страхования. Данный вопрос в присутствии допрошенного в судебном заседании свидетеля уточнялся истцом, на что был получен утвердительный ответ сотрудника банка.

Обратил внимание суда, что в оспариваемом заявлении указывается, что сумма в размере 136 400 руб. взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанной с распространением на нее условий договора страхования, а также компенсации затрат по распространению на нее условий договора страхования. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется. ПАО АКБ «Метеллинвестбанк» уплачивает АО «СОГАЗ» страховую премию в соответствии с договором страхования №... от 25.07.2016. О размере страховой премии ответчиком не указывается. При этом воля истца при заключении договора страхования была направлена на страхование жизни и здоровья на сумму 136 400 руб.

Принимая во внимание очевидную несоразмерность реальной стоимости страховки и агентских услуг банка по ее оформлению, считал, что банк использовал свое доминирующее положение относительно клиента и явно был заинтересован в навязывании услуги страховки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора кредитования истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением произвела оплату услуг банка необходимых для заключения договора кредитования.

Также в заявлении на страхование истец указала, что ей известно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также в случае досрочного прекращения договора страхования по требования истца, возврат денежных средств не осуществляется.

Пояснила, что согласно п. 3.3 Договора страхования размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем, рассчитывается для каждого застрахованного лица и указывается в списке застрахованных лиц. Расчет страховой премии для каждого застрахованного лица производится по формуле, согласно которой страховая премия составляет 12 406,77 руб.

Указала, что поскольку истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии спустя установленный законом 14-ти дневный срок, данные денежные средства возврату в пользу истца не подлежат.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв по существу иска, в котором просил истцу в иске отказать.

Пояснил, что законодательство допускает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах, и с добровольного согласия заемщиков.

Условиями предоставления кредитов физическим лицам в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предусмотрена возможность добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в течение срока действия кредитного договора. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщиков является дополнительной услугой банка и предоставляется только заемщикам, изъявившим желание быть застрахованными от указанных в программе страхования рисков.

21.05.2019 истцом собственноручно было подписано Заявление-анкета на получение потребительского кредита. Из содержания и условий п. 8.5 Заявления-анкеты следует, что истец дает свое согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Размер платы за присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования составляет 136 400 руб., который может быть изменен в случае изменения запрашиваемых условий потребительского кредита, указанного в п. 1 Заявления-анкеты; с условиями выбранных Программ, с Тарифами страховщика ознакомлен и согласен; ознакомлен с тем, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным условием для получения кредита и отказ заемщика от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Отметил, что форма Заявления-Анкеты предусматривает вариант отказа от присоединения заемщика к программам добровольного коллективного страхования, поэтому при оформлении Заявления-анкеты до заключения кредитного договора, а также непосредственно в момент его заключения, истец имела возможность отказаться от дополнительной услуги по подключению к программе страхования и заключить кредитный договор без обязательного подключения к программе страхования.

Условия кредитных продуктов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ размещены на сайте банка, в связи с чем истец не была лишена возможности самостоятельно до и после подписания Заявления-анкеты, Заявления на страхование, узнать условия предоставления кредита, а также стоимость предоставляемых банком дополнительных услуг. Таким образом, при подписании оспариваемых заявлений и кредитного договора истец не проявил требующуюся в таких обстоятельствах должную степень осмотрительности и заботливости, в связи с чем действия истца при принятии решения о заключении кредитного договора при наличии обеспечения в виде страхования не могут быть рассмотрены судом как совершенные под влиянием заблуждения.

Указало, что страхование жизни и здоровья заемщика относятся к мерам по снижению риска невозврата кредита, что отражается на стоимости кредитной услуги в сторону ее удешевления. Если заемщик выбирает вариант кредитования без его участия в программе страхования, по кредитному договору применяется стандартная процентная ставка для потребительских кредитов. В условиях кредитного продукта указано, что плата за присоединение к программе добровольного коллективного страхования вносится единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора).

Таким образом, Банком до заемщика в полном объеме и надлежащим образом доведена информация о стоимости услуги по подключению к программе добровольного страхования и, что подключение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита.

Оплата за подключение к программе страхования произведена истцом в полном объеме в согласованном размере 136 400 руб.

При этом в Заявлении-анкете и Заявлении на страхование указано, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями выбранных программ, Тарифами страховщика, а присоединение к договору страхования является для него дополнительной услугой. Считало, что указанное обстоятельство является подтверждением того, что Банк разъяснил истцу все условия программы страхования, тарифы страховщика, а также порядок отказа от договора страхования в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.22.2015.

Обратило внимание суда, что, несмотря на указанные обстоятельства, истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии только 25.06.2019, то есть за пределами установленного 14-ти дневного срока возврата данной суммы, установленной вышеуказанным Указанием ЦБ РФ.

Одновременно указала, что досрочное погашение кредита в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иначе, чем страховой случай.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика истцу каких-либо нравственных или физических страданий.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У (далее - Указание), вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления).

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе на отношения, вытекающие из договора страхования в части, не урегулированной специальными нормами.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2018 между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен договор на получение потребительского кредита №... на сумму ...... руб. с уплатой процентов по договору в размере 13,8 %, со сроком возврата кредита - по 05.06.2023 .

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п.9) заемщик обязан присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, указанным в пункте 10 Индивидуальных условий. В случае невыполнения указанного условия в установленный Общими условиями срок процентная ставка повышается в соответствии с условиями пункта 4 Индивидуальных условий.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписывая настоящие Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик соглашается с Общими условиями предоставления кредита, утвержденного кредитором и размещенным на сайте www/metallinvestbank.ru.

При этом пунктом 15 Индивидуальных условий указана услуга, оказываемая кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. Их цена или порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Указанным пунктом установлено, что настоящим заемщик дает согласие на оказание кредитором услуги по присоединению заемщика к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение составляет 136 400 руб.

В день заключения кредитного договора ФИО1 обратилась с Заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, по которому была включена в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №... от 25.07.2016, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Из указанного заявления следует, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 23.10.2014.

Указанные Правила указание на возможность возврата страховой премии в соответствии с вышеуказанным Указанием ЦБ РФ, не имеют.

Страховая сумма составляет ...... руб.

Согласно указанному заявлению плата за присоединение к Договору страхования: за сбор, обработку и техническую передачу информации оФИО1, связанную с распространением на застрахованного условий Договора страхования, а также компенсация затрат по распространению на застрахованного условий договора страхования составляют 136 400 руб.

ФИО1 обязана уплатить Банку за вышеуказанные услуги 136 400 руб. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уплачивает АО «СОГАЗ» страховую премию в соответствии с Договором страхования №... от 25.07.2016.

Настоящим заявлением ФИО1 назначила выгодоприобретателем по данному Договору – Банк - ПАО АКБ «Метеллинвестбанк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору.

Также из данного заявления следует, что ФИО1 известно, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не является основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора. ФИО1 проинформирована и понимает, что присоединение к Договору страхования является для нее добровольным, а услуга Банка по подключению ФИО1 к страхованию является дополнительной услугой банка.

Также ФИО1 известно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также в случае досрочного прекращения договора страхования по требованию ФИО1 возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к Договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования и страховая премия) не осуществляется .

Судом установлено, что, обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что положения договора страхования, не допускающие возврат платы за участие в Программе страхования, противоречат Указанию ЦБ РФ.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Данная правовая позиция приведена и в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (пункт 5).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав заключенные между истцом и ответчиком кредитный договор и договор страхования, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания заявления страхования недействительным подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования ФИО1 имела право отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, суд считает возможным признать недействительным заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (являющегося неотъемлемой частью договора страхования) от 05.06.2018 об участии в программе коллективного страхования в части согласия, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также в случае досрочного прекращения договора страхования по требованию ФИО1 возврат страховой премии не осуществляетсятечение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования.

05.06.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на что получила отказ от АО «СОГАЗ», указавшего, что страховая премия по указанным основаниям не производится, так как не предусмотрена договором.

При этом принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возврате страховой выплаты за пределами 05.06.2019, т.е. за пределами 14-ти дневного срока, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страховой премии в размере 12 406,79 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами материалы по заключению кредитного договора и договора страхования, показания свидетеля ФИО4, указавшего, что он присутствовал при заключении истцом с Банком договора кредитования и просил о снижении для истца размера процентной ставки и страховой премии, в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с условиями кредитного договора и договора страхования истец была ознакомлена, и с ними полностью согласилась, что удостоверено её собственноручной подписью.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку они не свидетельствуют о нарушении Банком при заключении договора каких-либо прав истца. Так как свидетель не являлся участником сделки, прибыл в банк как работодатель истца для удостоверения документов истца, касающихся ее трудоустройства.

Суд считает, что в договоре кредитования указаны и, соответственно, до потребителя доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для истца условиях, и что истец была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях. При заключении договора истцом не высказывалось несогласия с условиями договора.

Напротив, истец согласилась на указанные в договоре условия, с которыми имела возможность ознакомиться заблаговременно, и была о них проинформирован.

Все условия договора перед подписанием были известны истцу, которая подписала кредитный договор добровольно, чем дала осознанное согласие с предложенными условиями кредитования.

При рассмотрении дела установлено, что сумма, уплаченная ФИО1 при заключении договора страхования, в размере 136 400 руб., включает в себя комиссию банка в размере 123 993,21 руб. и страховую премию в размере 12 406.79 руб.

Таким образом, поскольку сумма 123 993,21 руб. является комиссией банка, то есть вознаграждением за оказание услуг заемщику по присоединению к договору коллективного страхования (сбор, обработка и техническая передача информации о физическом лице и др.), возврат которой в связи с досрочным отказом от договора коллективного страхования какими-либо нормативными актами, а также условиями самих договоров коллективного страхования не предусмотрен, следовательно, требование истца в части возврата указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Обстоятельство того, что ФИО1 при присоединении к договорам коллективного страхования не была предоставлена информация о размере страховой премии, не может являться основанием для расторжения договора страхования, поскольку в Заявлении на страхование имеется ссылка на расчет страховой премии в соответствии с договором страхования №... от 25.07.2016, к которому ФИО1 была присоединена на основании заключенного заявления. Разъяснений по заключенному договору истец от ответчиков не потребовала.

Согласно п. 3.3 Договора страхования заемщиков кредиторов от несчастных случаев и болезней №... от 25.07.2016 размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем, рассчитывается для каждого застрахованного лица и указывается в Списке застрахованных лиц. Расчет страховой премии производится по формуле : СПгод+ССхТгод/365(366)х n.

Согласно Списку застрахованных лиц, страховая премия, уплаченная по договору с ФИО1. составляет 12 406,79 руб.

Как указано в пунктах 45, 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на отказ от договора страхования и возврат страховой премии в течение 14 рабочих дней с момента заключения данного договора, суд считает, что с ответчика оказавшего услугу по подключению к договору страхования – ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф в размере 2 000 руб. (4 000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (являющегося неотъемлемой частью договора страхования) от 05.06.2018 об участии в программе коллективного страхования в части согласия, что в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора добровольного страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также в случае досрочного прекращения договора страхования по требованию ФИО1, возврат страховой премии не осуществляется.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» в доход местного бюджета г.Владимира (местный бюджет) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина