Решение № 2-4814/2019 2-4814/2019~М-4075/2019 М-4075/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4814/2019

Копия 16RS0№-42

Учет 2.203 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 Б..

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Эра» к ФИО5. решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эра и ФИО6 подписан договор купли-продажи закладной. Вместе с закладной перешли все связанные с ней права, в том числе права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту вышеуказанного решения суда с ФИО5 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 843127,48 рублей, из которых 574718,41 руб. -долг, 222409,07 руб. долг по процентам, 16000 руб.-пенни за неуплаты долга, 30000 руб. – пени за неуплаченные проценты. Кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в день вступления решения в законную силу. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление договорных штрафных санкций за неуплату долга и процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени за пользование кредитом в размере 160921,15 руб., пени за проценты в размере 62274,52 рублей, договорные неустойку на сумму основного долга и на сумму долга по процентам до даты полного исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании предоставила суду заявление об утонении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42213,07 рублей, неустойку по п.5.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160921,15 рублей, эту же неустойку взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного долга, неустойку по п.5.3 кредитного договора за тот же период в размере 62274,52 рублей, эту же неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку по п.5.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160921,15 рублей, эту же неустойку взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного долга, неустойку по п.5.3 кредитного договора за тот же период в размере 62274,52 рублей, эту же неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщённый отзыв на исковое заявление, и предоставив суду дополнение к возражениям на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установленная решением суда задолженность погашена в полном объеме. Просит суд оставить без удовлетворения требование о взыскании штрафных санкций после расторжения кредитного договора до момента исполнения обязательств. Просит суд применить ст.333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 240 месяца под 12,9 % годовых (л.д.32-36).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эра» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК (правопреемником на данный момент является общество с ограниченной ответственностью «Эра») и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 843 127,48 рублей, включающую в себя: 574 718,41 рублей – сумму остатка основного долга, 222409,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с применением срока давности, задолженность по пени с применением срока давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: по пени на просроченный основной долг – в размере 16000 рублей, по пени на просроченные проценты за пользование кредитом – в размере 30 000 рублей;

задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (574 718,41 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12,9 % годовых;

уплаченную истцом государственную пошлину в размере 33251,66 рублей.

Обратить взыскание на следующее принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество:

квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. состоящую из двух комнат, общей площадью 45,7 кв.м., инв. №, лит.А, объект №, часть №, условный номер объекта № расположенную на № этаже пятиэтажного дома, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 204 800 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от 06 мая 219 года постановлено:

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменить взыскателя с общества с ограни????????????????????????

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменений.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Вышеуказанным решением суда задолженность с ответчика взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 843127,48 рублей, состоящую из 574 718,41 рублей – сумму остатка основного долга, 222409,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету истца размер пени (неустойки), рассчитанные на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574718,41 рублей в соответствии с требованиями п.5.2 кредитного договора составил 160921,15 рублей, размер пени (неустойки), рассчитанные на сумму просроченных процентов, за тот же период в размере 22409,07 рублей по п.5.3 кредитного договора составил 65574,52 рублей.

Представителем ответчика заявлено суду ходатайство о том, что размер штрафных процентов, предъявленных к взысканию, завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд считает необходимым период для взыскания неустойки установить с ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанным решением суда была взыскана с ответчика неустойка до ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ год (дата вступления вышеуказанного решения в законную силу, которым кредитный договор расторгнут), не выходя за пределы размера исковых требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая материальное и семейное положение ответчика, период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер испрашиваемой истцом неустойки с суммой испрашиваемой просроченной задолженности по кредиту и процентам, сопоставив ставку, использованную истцом в расчете неустоек (1% от суммы задолженности за каждый день рассрочки ( пункт 5.2, 5.3 договора), что составляет 365 % в год, со средней ключевой ставкой Центральный Банк Российской Федерации (около 9 % за период, на который рассчитаны неустойки по основному долгу) (ставка по договору превышает более, чем в 40 раза ключевую ставку), суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению:

неустойка, рассчитанная на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 574718,41 руб. с 160921,15 рублей до 24 338 рублей 93 копейки;

неустойка, рассчитанная на сумму просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222409,07 руб., с 62274,52 рублей до 2 637 рублей 28 копеек.

По правилам пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение вышеуказанного решения суда произвела платеж в пользу Приволжского РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП в размере 939225,68 рублей, из которых 876379,14 руб. – задолженность по решению суда (л.д. 69).

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда, ответчиком исполнена в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени) до момента исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в счет возврата в размере 5432 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 338 рублей 93 копейки, пени за просрочку возврата начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 637 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.