Решение № 2-4535/2018 2-4535/2018~М-4079/2018 М-4079/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4535/2018

Дело №2-4535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от 11.04.2016),

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2016 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.09.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 116172 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52086 рублей 09 копеек.

Исполнено вышеуказанное решение суда 09.11.2016.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 116172 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковое требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

20.04.2016 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Истец 08.06.2016 направила ответчику заявление, в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ФИО2 обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.09.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 116172 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52086 рублей 09 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение вышеуказанного решения суда произвело выплату взысканных в пользу истца сумм 09.11.2016, что усматривается из справки о состоянии вклада на имя истца и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены решением суда от 12.09.2016, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 116172 рубля 18 копеек. Данный расчет не оспорен стороной ответчика.

04.07.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по уплате неустойки.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика, что истцом намеренно увеличен период просрочки исполнения обязательств со ссылкой на то, что исполнительный лист ею был предъявлен для исполнения через значительное количество дней после вступления в законную силу решения суда от 12.09.2016, поскольку страховая компания не была лишена возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в добровольном порядке как в период судебного разбирательства или сразу после принятия решения судом, так и сразу после вступления его в законную силу.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 19.11.2018.