Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 15 июля 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, в обосновании указав, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № – №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 752 206 рублей 47 копеек, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил истцу в залог приобретенное транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: №. В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займы и процентов за пользовании им в нарушении условий договора, а также ст.309 ГК РФ, ФИО1 производились ненадлежащим образом. В связи с чем Банком ВТБ 24 (ПАО) обратился в Еланский районный суд <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Еланским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № – № в размере 810 636 рублей 42 копейки, в части иска об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, банку отказано, в связи с тем, что на момент вынесения судебного решения транспортное средство принадлежало ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом в судебном акте апелляционной инстанции указано, что банк не лишен возможности реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к собственнику спорного автомобиля. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мирнинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к новому собственнику заложенного транспортного средства - ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство, установлении его начальной продажной стоимости, определении способа реализации. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирнинского городского суда <адрес> Банку в иске было отказано. При этом в мотивировочной части судебного решения Мирнинским городским судом <адрес> установлен факт совершения сделок купли – продажи транспортного средства начиная от ФИО1 заканчивая ФИО5, при этом указывает, что во всех договорах купли – продажи транспортных средств было указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запретом не находится. Судом также установлен факт того, что залоговое транспортное средство зарегистрировано истцом на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, настоящим исковым заявлением истец оспаривает первоначальную сделку купли – продажи транспортного средства, совершенную между ФИО1 и третьи лицом по тому основанию, что она заключена под влиянием заблуждения, которое выражалось в том, что ФИО1, зная о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку им был подписан договор залога, реализовал его третьему лицу, умолчав о том, что имущество обременено залогом, указа в договоре купли – продажи информацию не соответствующую действительности. Нахождение транспортного средства в залоге у банка является существенным условием сделки. В настоящее время отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которым залог в отношении транспортного средства был бы прекращен. При этом у банка, который добросовестно и надлежащим образом исполнил свои права и обязательства залогодержателя, в том числе своевременно уведомив нотариуса о залоге ТС, отсутствуют иные возможности (инструменты) для защиты своих прав. Просит признать первоначальную сделку купли – продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, совершенную ФИО1, недействительной; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по <адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика и третьего лица не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1