Решение № 2-1447/2024 2-1447/2024~М-1222/2024 М-1222/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1447/2024

Дело № 2-1447/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002861-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца АГУ «Ивгосэкспертиза» по доверенности ФИО1,, ответчика Р.В.Н. и его представителя по доверенности адвоката Черентаева А.В., третьего лица Р.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» к Р.В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

установил:

Автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее - АГУ «Ивгосэкспертиза», Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: признать договор беспроцентного займа от 16 февраля 2022 года № недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата денежных средств Р.В.Н. в пользу АГУ «Ивгосэкспертиза» в размере 4 471 999 рублей 97 копеек; взыскать с Р.В.Н. в пользу АГУ «Ивгосэкспертиза» убытки в размере 1 563 212 рублей 36 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что АГУ «Ивгосэкспертиза» является государственным учреждением, созданным Ивановской областью в лице учредителя Департамента строительств и архитектуры <адрес>, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий в области градостроительной деятельности, а именно организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, осуществления анализа цен строительных ресурсов. 16 февраля 2022 года АГУ «Ивгосэкспертиза» в лице директора Р.В.Н. как займодавец заключило договор беспроцентного займа № с Р.В.Н. как заемщиком, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства с целью улучшения жилищных условий (приобретения недвижимого имущества) в размере 6 200 000 рублей на срок 120 месяцев. Денежные средства займодавцем перечислены на счет заемщика 18 февраля 2022 года. Вместе с тем в соответствии с Уставом истца деятельность по предоставлению заемных денежных средств руководителю Учреждения не относится к целям, ради которых оно создано, и выходит за рамки специальной правоспособности государственного учреждения, ограниченной действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в АГУ «Ивгосэкспертиза» действует Положение о порядке предоставления беспроцентных займов работникам АГУ «Ивгосэкспертиза», утвержденное приказом Учреждения от 27 декабря 2013 года №. Данное Положение предусматривает возможность предоставления беспроцентных займов штатным работникам для целей, связанных с улучшением жилищных условий (приобретение недвижимого имущества, проведение ремонтных работ) работника либо его близким родственникам. Вместе с тем в силу п. 2.11 данного Положения оно не распространяется на работников, заключивших срочные трудовые договора. Трудовой договор с Р.В.Н. являлся срочным, был заключен сроком на 1 год. При таких обстоятельствах директор Учреждения не вправе был заключать спорный договор с собой на условиях, предусмотренных данным Положением. Иные правовые акты, которые предусматривали бы возможность предоставления беспроцентного займа руководителю Учреждения, отсутствуют. Также ответчиком нарушена процедура заключения договора займа, которая предусмотрена п.п. 2.1, 3.2 Положения, а именно без экономического обоснования возможности предоставления заемных денежных средств по состоянию на дату заключения договора. Таким образом, договор беспроцентного займа был заключен Учреждением в отсутствие всяких правовых оснований. Кроме того, спорный договор является сделкой с заинтересованностью, так как представитель займодавца и заемщик одно лицо. При этом в нарушении ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ от 03 ноября 2006 года «Об автономных учреждениях», положений Устава истца директор Учреждения Р.В.Н., являясь законным представителем государственного учреждения, заключил с собой сделку как физическим лицом без получения согласия органа управления Учреждения, каким является наблюдательный совет. На основании указанных обстоятельств, АГУ «Ивгосэкспертиза» полагает, что в данном случае имеет место сделка беспроцентного займа, которая является ничтожной как совершенная с нарушением требований закона, посягающая на права и охраняемые интересы третьего лица – учредителя Учреждения, со злоупотреблением правом, в связи с чем не порождает юридического результата и недействительна с момента её совершения. Последствием недействительности данной сделки является обязанность ответчика возвратить Учреждению полученные в результате её совершения денежные средства в полном объеме за вычетом денежных средств, которые в настоящее время им возвращены. Также указывает, что денежные средства, которые в отсутствие правовых оснований фактически выбыли из владения юридического лица на основании указанной сделки, могли быть размещены на депозитном счете Учреждения с целью получения дополнительного дохода в виде начисленных банков процентов. Такой депозитный счет открыт АГУ «Ивгосэкспертиза» в 2022 году и имеется до настоящего времени. На денежные средства, которые истец размещает на нем, начисляются проценты, являющиеся для него дополнительным доходом. В этой связи считает, что ответчик заключением договора займа в период своего руководства Учреждением фактически причинил последнему убытки, которые выражаются в том, что в результате безвозмездной передачи денежных средств на длительный срок оно не получает доход в виде процентов, которые могло бы получить, если бы денежные средства оставались в распоряжении и были использованы в интересах самого государственного учреждения путем размещения на депозитном счете. Таким образом, ответчик обязан возместить Учреждению данные убытки, рассчитанные исходя из периода пользования денежными средствами по процентной ставке по вкладу на депозитном счете.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Р.Ю.А.

Представитель истца АГУ «Ивгосэкспертиза» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях и возражениях на отзывы ответчика (Т. 1 л.д. 160-164, 207-209, Т. 2 л.д. 6-10, 39-40, 73-76, 134-135), просила удовлетворить в полном объеме, учесть при разрешении иска совершенный ответчиком последний платеж по спорному договору займа, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считая его непропущенным, так как спорная сделка ничтожна. Также возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу, считая, что основания для их отмены в настоящее время отсутствуют.

Ответчик Р.В.Н. и его представитель по доверенности адвокат Черентаев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним (Т. 1 л.д. 121-124, 168, 225-232, Т. 2 л.д. 11-12, 41-43, 108, 123-126), просили в иске отказать в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указывая, что спорная сделка является оспоримой, и годичный срок исковой давности по ней истек. Также заявили ходатайство об отмене наложенных судом обеспечительных мер (Т. 2 л.д. 107).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве (Т. 2 л.д. 109-111), просила в иске отказать, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные АГУ «Ивгосэкспертиза» требования поддерживал по доводам, указанным в ранее направленных в адрес суда письменном отзыве и дополнении к нему (Т. 1 л.д. 88-90, 141-142).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что приказом Департамента строительства и архитектуры Ивановской области №/к от 30 сентября 2021 года Р.В.Н. назначен на должность директора АГУ «Ивгосэкспертиза» (Т.1 л.д. 31, 112, Т. 2 л.д. 24, 92). С ним заключен срочный трудовой договор № от 30 сентября 2021 года сроком на 1 год (Т. 1 л.д. 28-30, 114-119).

29 сентября 2022 года в связи с истечением срока действия трудового договора ответчик освобожден от занимаемой должности (Т. 1 л.д. 101, Т. 2 л.д. 37, 77).

30 сентября 2022 года Р.В.Н. на основании приказа Департамента строительства и архитектуры Ивановской области №/к от 30 сентября 2022 года вновь назначен на должность директора АГУ «Ивгосэкспертиза» (Т. 2 л.д. 25, 93).

29 ноября 2022 года с ответчиком расторгнут трудовой договор как с директором по соглашению сторон (Т. 2 л.д. 38, 78).

В период занятия ответчиком должности директора 16 февраля 2022 года между АГУ «Ивгосэкспертиза» как займодавцем и работником данного учреждения Р.В.Н. как заемщиком заключен договор беспроцентного займа № (Т. 1 л.д. 14-19, 125-130).

По условиям данного договора займодавец передает заемщику беспроцентный займ с целью улучшения жилищных условий (приобретения недвижимого имущества) на сумму 6 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях настоящего договора, включая сроки, порядок погашения займа и других. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 120 месяцев.

Условия и порядок предоставления беспроцентных займов работникам АГУ «Ивгосэкспертиза», порядок их погашения, права и обязанности сторон и иные вопросы, определяющие правоотношения по предоставлению займов, также регламентируются Положением о порядке предоставления беспроцентных займов работникам АГУ «Ивгосэкспертиза», утвержденным приказом директора от 27 декабря 2013 года №.

Согласно содержанию спорного договора заемщик Р.В.Н. ознакомлен с указанным Положением в полном объеме, согласился с его условиями, требованиями и иными установленными в нем нормами и обязался надлежащим образом их выполнять.

В силу п. 2.2 договора займодавец обязан передать заемщику указанные в п. 1.1 договора денежные средства в течение 3-х календарных дней с момента подписания данного договора путем перечисления всей суммы в безналичном порядке на счет заемщика, указанный в договоре.

Датой предоставления суммы займа считается дата списания денежных средств с банковского счета заемщика (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа происходит путем внесения заемщиком денежных средств в соответствии с графиком погашения займа, являющимся приложением к настоящему договору, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

Из платежного поручения № от 18 февраля 2022 года (Т. 1 л.д. 20) следует, что во исполнении договора беспроцентного займа № от 16 февраля 2022 года Учреждение осуществило перевод денежных средств в размере 6 200 000 рублей на банковский счет заемщика Р.В.Н.

Факт получения денежных средств по договору беспроцентного займа № от 16 февраля 2022 года стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

За счет полученных по вышеуказанному договору денежных средств и собственных денежных средств ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением о задатке (Т. 1 л.д. 173), договором купли-продажи жилого помещения от 03 марта 2022 года (Т. 1 л.д. 109-111, 194-195), извещением ООО «Жилищная экосистема» (Т. 1 л.д. 169), скриншотами из онлайн банка ПАО ВТБ (Т. 1 л.д. 170-171), приходным кассовым ордером № от 18 февраля 2022 года (Т. 1 л.д. 172), договором на оказание услуг от 03 марта 2022 года (Т. 1 л.д. 196-199), платежным поручением № от 05 марта 2022 года (Т. 1 л.д. 201), сведениями ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» по запросу суда (Т. 1 л.д. 193), выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 21-23, 137-140, 174-175, 200-200а).

С момента заключения договора беспроцентного займа и до даты рассмотрения настоящего дела судом Р.В.Н. надлежащим образом исполняются обязательства по погашению займа в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (Т. 1 л.д. 45, 157), бухгалтерскими справками АГУ «Ивгосэкспертиза» (Т. 1 л.д. 46, 156, 236, Т. 2 л.д. 4, 71, 103).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АГУ «Ивгосэкспертиза» ссылается на недействительность (ничтожность) указанного договора займа по причине его заключения с нарушением требований закона и положений локально-правового акта Учреждения, а также затрагивание им прав и охраняемым законом интересов третьего лица при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ регламентированы последствия нарушения закона и иного правового акта при совершении сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает заперт, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ст. 123.22 ГК РФ).

Автономным учреждением согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 3 ст. 2 вышеназванного закона).

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральным законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах указанных в ч. 1 настоящей статьи.

Доходы автономного учреждения поступают в самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

В соответствии с положениями разделов 1 и 2 Устава истца, утвержденного Приказом Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 19 марта 2020 года № 45 (Т. 1 л.д. 32-43), АГУ «Ивгосэкспертиза» является государственным учреждением, созданным Ивановской областью в лице учредителя Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий в области градостроительной деятельности, а именно организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, осуществления анализа цен строительных ресурсов.

Виды деятельности данного учреждения указаны в разделе 3 Устава.

Данное учреждение в соответствии с п. 5.1.1 Устава самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и строит свои отношения с государственными органами, органами местного самоуправления и другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Учреждение свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров и обязательств, любых форм взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и Уставу.

Для выполнения уставных целей и задач Учреждение вправе, в том числе, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности Учреждения (п. 5.2.12); устанавливать для своих работников дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные социальные льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.12.15); получать и использовать доходы, полученные от платных видов деятельности, предусмотренных Уставом (п. 5.12.16); а также осуществлять другие права, не противоречащие законодательству Российской Федерации целям и предмету деятельности Учреждения (п 5.3).

В АГУ «Ивгосэкспертиза» на основании приказа № от 27 декабря 2013 года утверждено и действует до настоящего времени Положение о порядке предоставления беспроцентных займов работникам АГУ «Ивгосэкспертиза» (Т. 1 л.д. 24-27).

Согласно п. 2.1 указанного Положения выдача беспроцентного займа работникам не является обязанностью истца, а предоставляется исходя из финансовых и иных возможностей Учреждения.

Данное Положение не противоречит законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности истца, направлено на материальное стимулирование и социальную поддержку его работников.

В этой связи, учитывая положения вышеприведенного законодательства, Устава АГУ «Ивгосэкспертиза», выдача займов работникам данного Учреждения не выходит за рамки правоспособности истца. Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры Ивановской области в ходе рассмотрения дела также на нарушения в деятельности истца при наличии действующего у него Положения о порядке предоставления беспроцентных займов работникам не указывал.

В силу п. 1.3 названного Положения заем предоставляется штатным работникам Учреждения для целей, связанных с улучшением жилищных условий

В п. 2.11 Положения установлено, что его условия не распространяются на работников, заключивших с Учреждением срочные трудовые договоры, а также на привлеченных специалистов (внештатных экспертов).

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ, руководитель автономного учреждения (директор, генеральный директор, ректор и т.п.) является штатным работником автономного учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Р.В.Н., занимая должность директора АГУ «Ивгосэкспертиза», являлся штатным сотрудником данного Учреждения, его трудовой договор заключен не с истцом, а, как того требует действующее законодательство, с его учредителем, каким является Департамент строительства и архитектуры Ивановской области, учитывая буквальное толкование норм п. 2.11 Положения, суд приходит к выводу, что на ответчика в период занятия им должности директора также распространялось действие данного Положения, в связи с чем заключение 16 февраля 2022 года между сторонами договора беспроцентного займа № ему не противоречило.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об автономных учреждениях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в ч. 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные:

1) являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

3) занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем (ч. 3 ст. 16 названного закона).

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 17 указанного закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Согласно разделов 7, 8 Устава АГУ «Ивгосэкспертиза» органами управления данного Учреждения являются наблюдательный совет и директор. Наблюдательный совет Учреждения создается в составе не менее пяти и не более чем одиннадцать членов, в его состав входят представители учредителя, представители Департамента управления имуществом Ивановской области, представители работников Учреждения, представители общественности.

Наблюдательный совет рассматривает, в том числе, предложения директора о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

На дату заключения договора беспроцентного займа № от 16 февраля 2022 года Р.В.Н. являлся директором АГУ «Ивгосэкспертиза», в связи с чем на основании Устава возглавлял Учреждение, действовал от его имени без доверенности, совершал в установленном порядке сделки от имени Учреждения, в связи с чем на заключение спорного договора, имеющего признаки заинтересованности, поскольку сторонами по нему выступал он как физическое лицо и истец, от имени которого по должности выступал также ответчик, должно было быть получено согласие наблюдательного совета Учреждения.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что такое согласие от наблюдательного совета на заключение спорного договора беспроцентного займа было получено.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предьявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Истец, оспаривая договор беспроцентного займа, не представил надлежащих доказательств того, что заключенный с ответчиком 16 февраля 2022 года договор займа был заключен в ущерб интересам истца или его учредителя и повлек крайне неблагоприятные для них последствия.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раз. 1 ч. 1 ГК РФ», разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так, из п. 72 указанного Постановления следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Р.В.Н. являлся директором АГУ «Ивгосэкспертиза» до 29 ноября 2022 года, с 01 декабря 2022 года на должность директора данного Учреждения назначен К.С.В., который до настоящего времени её занимает (Т. 2 л.д. 27-28, 95-96).

В период с декабря 2022 года до дня обращения в суд с настоящим иском ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора беспроцентного займа путем ежемесячного погашения займа в виде безналичного перечисления денежных средств в адрес АГУ «Ивгосэкспертиза», что стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что последовательность действий истца, который после смены руководителя с декабря 2022 года зная о наличии спорного договора, по его мнению, противоречащего действующему законодательству, и регулярно принимая исполнение по нему от ответчика, подтверждала действительность оспариваемой сделки, а обращение в суд за признанием её недействительной по истечении более двухлетнего периода её исполнения обеими сторонами свидетельствует о противоречивом поведении АГУ «Ивгосэкспертиза», направленном на причинении вреда ответчику, что недопустимо, и указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными договора беспроцентного займа № от 16 февраля 2022 года, заключенного между сторонами, суд не усматривает.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что истцом заявлены требования о признании недействительными договора займа по основаниям, которые он связывает с ничтожностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

Из положений ст.ст. 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению, указанных в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований считать, что спорная сделка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являлась ничтожной не имеется, поскольку заключение данного договора с Р.В.Н. не посягало на публичные интересы. Тот факт, что учредителем истца является государственное учреждение, безусловно, не свидетельствует о таком посягательстве. Доказательств того, что Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области в связи с заключением спорной сделки был нанесен ущерб либо для него имелись иные негативные последствия вследствие предоставления ответчику спорного займа не доказано, представитель данного лица в письменном отзыве указал, что денежные средства, которые предоставлены в займ ответчику, по своей природе не являлись целевыми, а были средствами, полученными Учреждением от приносящей доходы деятельности.

Также согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Нарушений явно выраженного запрета, установленного законом, при совершении спорной сделки также не выявлено.

В этой связи спорная сделка являлась по доводам истца оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии спорной сделки истец должен был узнать после назначения на должность директора К.С.В., сменившего ответчика, ранее занимавшего данную должность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском АГУ «Ивгосэкспертиза» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом годичного срока.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований АГУ «Ивгосэкспертиза» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Разрешая заявленные АГУ «Ивгосэкспертиза» требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 указал, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что в результате совершения спорной сделки он был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами путем извлечения из них дохода (выгоды) в виде получения процентов от их размещения на банковских депозитах.

В подтверждение данных обстоятельств им в материалы дела представлены заявление АГУ «Ивгосэкспертиза» о предоставлении услуг Банка ВТБ (ПАО) по депозитным операциям от 21 февраля 2022 года (Т. 1 л.д. 152-153), заявление на размещение в краткосрочный депозит (овернайт) от 01 марта 2022 года № (Т. 1 л.д. 154-155), отчеты о финансовых результатах деятельности учреждения по состоянию на 01 января 2023 года, на 01 января 2024 года, в которых отражены доходы истца в виде процентов по депозитам (Т. 1 л.д. 213-223), план финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, где предусмотрен такой вид дохода как доход от собственности (Т. 2 л.д. 137-140).

Вместе с тем, доводы истца, основанные на вышеперечисленных доказательствах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода, в частности процентов по депозитам, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Обязанность истца по размещению всех свободных денежных средств на депозитном счете не установлена ни требованиями действующего законодательства, ни учредительными документами, ни локально-нормативными актами. Доказательств того, что в соответствии со своей обычной практикой весь объем свободных денежных средств Учреждения всегда размещается на депозитах в целях извлечения прибыли и не направляется на иные нужды учреждения, в материалы дела не представлено.

Представленный договор на оказание услуг по депозитам свидетельствует о краткосрочном характере депозита (на 1 сутки), что также достоверно не подтверждает постоянное размещение свободных денежных средств Учреждения на них и ежедневное получение прибыли согласно представленному истцом расчету.

Также суд учитывает, что размещение свободных денежных средств на депозитах, как и получение прибыли в связи с осуществлением указанной деятельности, доступно всем участникам гражданского оборота и не может рассматриваться как обстоятельство, предполагающее в случае невозможности его отсутствия получение лицом упущенной выгоды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что именно совершение спорной сделки по предоставлению беспроцентного займа привело к образованию указанной истцом упущенной выгоды, требования истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование АГУ «Ивгосэкспертиза» о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Стороной ответчика Р.В.Н. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта; одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Учитывая мотивы поданного ответчиком заявления, возражения стороны представителя истца в отношении него, а также тот факт, что обеспечение иска сохраняется до вступления в законную силу решения суда, а отмена мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда является правом, а не обязанностью суда, на данной стадии рассмотрения гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления Р.В.Н., что не препятствует ответчику после вступления настоящего решения в законную силу вновь обратиться с данным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» к Р.В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Р.В.Н. об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.