Решение № 2-3976/2018 2-3976/2018~М-3630/2018 М-3630/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3976/2018

Дело № 2-3976/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.02.2018 года в 20 час. 00 мин. на автодороге Отрадная - граница Ставропольского края 9 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей ВАЗ 11193, г/рз а <...> под управлением П., и Лексус IS250, г/рз <...> принадлежащего истца на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения признана водитель П. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и с необходимым пакетом документов. Автомобиль осмотрен представителем ответчика, после чего истцу в установленные законом сроки направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдано и страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, о проведении дополнительного осмотра страховая компания была уведомлена заблаговременно надлежащим образом, однако представитель на осмотр не явился. После обращения с претензией с ответчику, истец обратился в суд, в уточненном после проведения судебной экспертизы иске истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения 389 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 389 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 194 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость почтовых расходов 2 120 руб. 80 коп., стоимость расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 100 руб., стоимость диагностики автомобиля 8000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 года в 20 час. 00 мин. на автодороге Отрадная - граница Ставропольского края 9 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей ВАЗ 11193, г/рз <...>, под управлением П., и Лексус IS250, г/рз <...> принадлежащего истца на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения признана водитель П.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу сумма страхового возмещения не перечислена и направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки не выдано.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего 24.05.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую истец в установленные законом сроки не получил.

По настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Н. <...> от 14.09.2018 года повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, г/рз <...> по состоянию на 06.02.2018 года составляет 389 200 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования указанных норм закона ответчиком не выполнены

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела суд находит обоснованным заключение эксперта ИП Н. <...> от 14.09.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 389 200 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца по существу обоснованны, однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца не может быть более пятидесяти процентов 389 200 руб., суд при определении размера штрафа также применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также стоимость почтовых расходов 2 120 руб. 80 коп., стоимость расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 100 руб., стоимость диагностики автомобиля 8000 руб., и соответствующие требованиям разумности расходы на юридические услуги 15 000 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 389 200 (триста восемьдесят девять тысяч двести) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., стоимость почтовых расходов 2 120 (две тысячи сто двадцать) 80 коп., стоимость расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 100 (две тысячи сто) руб., стоимость диагностики автомобиля 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на юридические услуги 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 592 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу