Решение № 2-325/2018 2-325/2018 (2-4834/2017;) ~ М-4586/2017 2-4834/2017 М-4586/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах истца индивидуального предпринимателя ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 4700000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 213238,35 рублей, пени в размере 3915100 рублей за период с 14 июля 2015 года по 23 октября 2017 года; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска, VIN №, прицепа марки ***, 2004 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 7 мая 2015 года был заключен договор займа на сумму 4700000 рублей. Во исполнение условий договора займа заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 4700000 рублей. Срок возврата денежных средств ответчиком нарушен, сумма невозвращенного займа составляет 4700000 рублей. Согласно п. 1.2. договора ежемесячно за пользование займом уплачиваются проценты в размере 18 % годовых. Задолженность по процентам за июль, август, сентябрь 2017 года составляет 213238,35 рублей. Согласно п. 3.3. за нарушение срока возврата займа, на невозвращенную сумму подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер пени за период с 14 июля 2015 года по 23 октября 2017 года составляет 3915100 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога автомобиля марки ***, грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска, VIN № и прицепа марки *** 2004 года выпуска, VIN №.Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах истца индивидуального предпринимателя ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ответчика, исковые требования признала, просила снизить размер неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договорами займа, расчетом, распиской, договором залога недвижимости, следующие обстоятельства.

7 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 4700000 рублей.

По условиям договора займодавцем заемщику в собственность были переданы денежные средства в сумме 4700000 Евро, заемщик обязался вернуть денежные средства до 13 июля 2015 года, уплатить за пользование займом проценты ежемесячно в размере 18 % годовых (п.п.1.1., п.п.1.4, п.п.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога от 7 мая 2015 года автомобиля марки ***, грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска, VIN №; прицепа марки *** 2004 года выпуска, VIN №.

Срок возврата денежных средств ответчиком нарушен, сумма невозвращенного займа составляет 4700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за июль, август, сентябрь 2017 года - 213238,35 рублей, пени - 3915100 рублей за период с 14 июля 2015 года по 23 октября 2017 года.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по договору займа со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 4700000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 213238,35 рублей.

Согласно п. 3.3. за нарушение срока возврата займа, на невозвращенную сумму подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер пени 3915100 рублей за период с 14 июля 2015 года по 23 октября 2017 года.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения убытков не представлено, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просроченные выплаты до 897210,42 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 52941,69 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму займа в размере 4700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 213238,35 рублей, пени в размере 897210,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52941,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска, VIN № прицепа марки *** 2004 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: