Решение № 2-2583/2018 2-2583/2018~М-1902/2018 М-1902/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2583/18 по иску ФИО1 к ООО «Дизель» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 26.06.2017г. в ООО «Дизель» был принят в ремонт автомобиль Мерседес Бенц Спринтер г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. В процессе ремонта ответчик своими действиями привел двигатель автомобиля в нерабочее состояние. Автомобиль был получен от ответчика 17.08.2017 года в нерабочем состоянии с дефектами двигателя по акту приема-передачи. Истец заключил договор о проведении осмотра и фиксации повреждений двигателя с ИП ФИО2, в результате осмотра были зафиксированы повреждения двигателя. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», экспертом был осмотрен поврежденный двигатель и по поставленным вопросам, в заключении эксперта № 57/К от 07.08.2017 года, были сделаны следующие выводы: двигатель автомобиля имеет два дефекта: заклинивание поршня во втором цилиндре, отсутствие герметичности топливной форсунки второго цилиндра; причиной возникновения обнаруженных дефектов двигателя, является нарушение условий эксплуатации, вмешательство в устройство двигателя. В результате виновных действий ответчика истцу пришлось приобрести другой двигатель, бывший в употреблении, стоимость которого составила 470 000руб. Для установки приобретенного двигателя на автомобиль, истцом были понесены расходы па оплату ГСМ и расходные материалы в размере 9 900 руб., а также расходы на оплату работы по установке двигателя в размере 19 500руб., что подтверждается заказ-нарядом № АВ00000001 от 04.01.2018 года. Претензия, направленная в адрес ООО «Дизель» осталась без ответа. Истец полагает, что в порче двигателя имеется вина ответчика. С учетом уточнения истец просил взыскать с ООО «Дизель» ущерб в размере 470 000 руб. за приобретение двигателя; ущерб в размере 9 900 руб. по оплате ГСМ и расходных материалов; ущерб в размере 19 500 руб. по оплате установки двигателя; расходы на оплату фиксации повреждений двигателя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб.; взыскать с ООО «Дизель» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что данным автомобилем владеет с апреля 2015 года, а/м используется для личных нужд, в момент приобретения на гарантийном ремонте автомобиль уже не находился. С момента приобретения а/м истец ранее дважды ремонтировал форсунки. В 2015 г. он проверял в ООО «Дизель» одну форсунку, потом ремонтировал еще две форсунки. В июне 2017 года он приехал в ООО «Дизель» так как у а/м был дефект с форсунками, пояснил сотрудникам, что неисправна форсунка четвертого цилиндра, просил проверить все форсунки, и при необходимости демонтировать неисправные. Работники сервиса демонтировали все форсунки, сделали опрессовку топливной системы, якобы переливали. Не отрицал, что причиной неисправности могло послужить плохое топливо. Позже ему сообщили, что автомобиль не заводится, т.к. сломан стартер. Он привез стартер, но затем сказали, что двигатель заклинило. Машину в сервис он загнал сам в бокс, из бокса сотрудники сервиса на спорном а/м съездили на мойку, т.е. машина была в нормальном состоянии. Когда отремонтировали форсунки, автомобиль не заводился, он понял, что случилось, предложил сотрудникам забрать автомобиль, но за ремонт форсунок денежную сумму в размере 60 000 руб. платить отказался. Оригинала счета представить не может, за дефектовку он также не стал платить.Забирать а/м он приехал вместе с адвокатом, который составил акт приема-передачи а/м, специалисты ООО «Дизель» отказывались отдавать а/м, просили оплатить за ремонт форсунок 60 000 руб., на что он отказался. В суд он обратился через год, так как ему потребовалось найти двигатель, потом не было финансовой возможности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дизель» -ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что у истца отсутствует «статус» потребителя, согласно преамбуле Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом по адресу, в котором ответчик не зарегистрирован и никогда не находился. Указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба сотрудниками ООО «Дизель». Просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Дизель» заместителем директора с 2015г. Пояснила, что летом 2017 г. автомашина истца поступила в ООО «Дизель». После приема автомобиля, была произведена дефектовка, а также мойка а/м. Дополнила, что автомобиль в ремонтную зону заталкивался самостоятельно, как истец пригнал автомобиль, она не видела. После дефектовки результаты были сообщены истцу по телефону мастером приемщиком. Ремонт не производился, поскольку истец отказался от ремонта. Она лично присутствовала при дефектовке, сотрудники сервиса никаких противоправных действий против имущества истца не предпринимали. Затем истец приехал с юристом, подготовил акт приема-передачи, в котором стороны описали автомобиль и запчасти, автомобиль истцу был передан, после передачи автомобиля по акту, она предложила истцу оплатить работы по дефектовке и мойке, но клиент отказался.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в ООО «Дизель» в должности механика по ремонту автомобилей с 2015г. Пояснил, что летом 2017г. в сервисный центр ООО Дизель заезжал а/м Мерседес Спринтер белого цвета. Проводили дефектовку, при поиске неисправностей применялся специальный сканер, которым проверяется наличие ошибок. В зависимости от типа ошибок при согласовывании с клиентом проводятся ремонтные работы. В отношении спорного автомобиля ремонт не производился, был только поиск неисправностей. После чего он доложил, что неисправны форсунки и поршень, сколько форсунок было неисправно, он не помнит. Дополнил, что он составлял по спорному автомобилю дефектовочную ведомость.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 показал, что он работает экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», имеет стаж работы 20 лет экспертом механиком. Пояснил, что им проводилось экспертное исследование, составлялось заключение в отношении автомобиля Мерседес Спринтер. Осмотр автомобиля происходил на территории сервиса ООО Дизель в п. Береза, при осмотре присутствовали истец, ФИО8- мастер приемщик ООО «Дизель», юрист сервиса и механики. По результатам осмотра составлялся комиссионный акт от 24.07.2017 в присутствии сторон. При производстве экспертизы использовался анализ и синтез, органолептика, сопоставление с нормативной документацией. После осмотра автомобиля в сервисе двигатель отдельно в экспертном учреждении не исследовался, поскольку в этом не было необходимости. Со слов специалистов сервиса известно, что автомобиль прибыл на СТО своим ходом, они пояснили, что на автомобиле ездили на мойку, еще куда-то по территории СТО, что говорит о том, что двигатель, коленчатый вал работал. Затем автомобиль встал для осмотра, т.е. автомобиль на какое-то время перестал работать, коленчатый вал перестал вращаться, следовательно воздействие на двигатель третьих лиц ограничивается воздействием работников сервисной станции, поскольку владелец автомобиля в это время отсутствовал. В своем заключении он отразил наличие следов коррозии и изменения цвета с внутренней стороны блока в зоне второго цилиндра, что говорит о том, что когда коленчатый вал вращается, там создается масляный туман, и коррозия смывается автоматически. Следовательно, в это время двигатель не вращался и все воздействия, которые были сверху, оставили свой след на внутренней поверхности блока.Давность коррозийных элементов на двигателе определить возможно, это будет период с момента когда автомобиль остановился, до момента вскрытия поддона и осмотра пространства, которое находится внутри блока цилиндра. Со слов представителя сервиса установлено, что автомобиль поступил в сервис по причине ремонта топливной аппаратуры (форсунки). Проведенной опрессовкой установлено, что форсунки пропускают в обратку. После чего выполнен демонтаж форсунок (4штуки), была проведена попытка замерить компрессию двигателя. Для этого произведен ремонт стартера. После чего коленвал завращался без использования спецключа. После чего была демонтирована нижняя крышка шатуна второго цилиндра, после чего коленвал завращался. Автомобиль поступил на ремонт своим ходом, двигатель работал. Автомобиль перегоняли своим ходом работники сервиса на мойку перед ремонтом, а затем на ремонт. Со слов работников сервиса слили 3,5 литра антифриза. Заклинил поршень во втором цилиндре. После демонтажа второго поршня обнаружены следы постороннего вещества на поверхности поршневых колец. Кольца залегли и потеряли подвижность. Осмотром установлено отсутствие следов задира шатунных вкладок, износ вкладышей соответствал общему пробегу автомобиля, трещины поверхности головки поршня в зоне камер сгорания, следы потеков, осадка постороннего вещества в зоне расположения масляной форсунки второго цилиндра. При осмотре был изъят поршень второго цилиндра в сборе с шатуном и вкладышем, головка блока цилиндра. Демонтаж поршня производился во время осмотра, демонтировались детали, так как это было необходимо в рамках проведения осмотра по его просьбе. Полагает, что дефект в виде заклинивания поршня во втором цилиндре мог возникнуть в результате попадания вещества коричневого цвета между стенкой цилиндра внутри с поверхностью поршня, в верхней части где идет огневой пояс, стоят уплотнительные кольца, т.е. туда дополнительно попадает вещество и образуется клин, отсутствует смазка, зазоры и металл к металлу настолько близко прилипает за счет этого коричневого вещества, грубо говоря, склеивается между собой. Демонтирован поршень был только при помощи спецключа, т.е. применив усилия, чего в стандартных ситуациях не может быть. Причиной отсутствия герметичности топливной форсунки (льет форсунка), по его мнению, является нарушение условий эксплуатации. Одной из причин дефекта форсунки может являться некачественное топливо, но это больше вероятно когда из строя выходят все четыре форсунки. Дефекты, установленные в экспертизе, косвенно могли бы быть взаимосвязаны между собой. Двигатель работал, топливо поступает под давлением порядка 120 Бар, за счет давления создается струя, т.е. если форсунка льет, она смывает масляную пленку, прогорает поршень и т.д., создается клин. В данном случае, при таком повреждении, форсунка льет и вещества быть не должно, наоборот поршень должен быть идеально чист, что подтверждает отсутствие взаимосвязи. Когда форсунка не повреждена, то она распыляет топливо, а когда повреждение, то образуется тонкая струя, которая промывает все пространство цилиндра, т.е. одно другому противоречит, скорее могло быть внешнее воздействие на второй цилиндр, возможно в него что-то заливали, или попало случайно. Вещество, обнаруженное при осмотре, имеет структуру как разведенная водой глина, осадок остался и закрепился в поршне, это вещество не могло пройти через форсунку; учитывая размер отверстия форсунки и размер частиц вещества. Не отрицал, что теоретически автомобиль мог бы заехать в сервис при наличии коричневого вещества в цилиндре.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9. показал, что он проводил экспертное исследование (рецензию) на проведенную судебную экспертизу экспертом ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 по гражданскому делу № 2-2583/18. Пояснил, что им были сделаны выводы о том, что требованиям, предъявляемым законодательством заключение эксперта №2437/4-2, выполненное экспертом ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 по гражданскому делу № 2-2583/18 не соответствует принципам достаточности и достоверности данное заключение не отвечает, изложенные выводы эксперта не отвечают принципам всесторонности исследования и полноты изложенных выводов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, специалистов ФИО7 и ФИО9, эксперта ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно основным положениям Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положения абз. в и г пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливают, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с положениями ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.14, 215).

Данный автомобиль приобретен истцом на основании договора, заключенного в простой письменной форме от 28.04.2015, выдано свидетельство о регистрации т/с- 05 мая 2015 года, срок установленный на автомобиль гарантии истек, что подтверждается материалами дела (л.д.83), и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Судом установлено, что 26.06.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Дизель» с целью проведения ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак №, что подтверждается дефектовочной ведомостью (л.д.6). ООО «Дизель» взяло на себя обязательство осуществить мойку и дефектовку автомобиля истца, а истец взял на себя обязательства оплатить стоимость произведенной мойки и дефектовки двигателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истец ранее неоднократно обращался в сервисный центр Ответчика для ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак №, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.56, 57). Претензий к выполненным ответчиком работам, истец не имеет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2017 года в момент обращения Истца в сервисный центр Ответчика, последний осуществил мойку транспортного средства Истца и дефектовку, на предмет установления причины неисправности двигателя автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 2714 от 27.06.2017 года (л.д.128), показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, и ФИО6. Иных доказательств, которые подтверждали бы, что ООО «Дизель» дополнительно выполнило работы не указанные в заказ-наряде № 2714 от 27.06.2017 года суду не предоставлены.

Поскольку автомобили, включены в перечень технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и для установления причинно-следственной связи между осуществленными ООО «Дизель» работами и возникшими на автомобиле дефектами, необходимы специальные познания, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО10 №2437/4-2 от 03.09.2018 года, на момент осмотра дефектов топливной системы на транспортном средстве Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак № не имеется. Двигатель с маркировочными обозначениями блока 61198150981209 имеет следующие дефекты: - двигатель разобран (демонтирована ГБЦ, впускной и выпускной коллекторы, поршни в сборе с шатунами, форсунки, навесное оборудование). Причиной образования данного обстоятельства являются работы, связанные с установлением наличия, каких-либо дефектов, которые не позволяли произвести поворот коленчатого вала; образование твердого нагара черного цвета между поршневыми кольцами и канавками поршня со второго цилиндра, в результате чего кольца находятся в заклиненном состоянии. Причиной образования нагара, который привел к залеганию колец является нарушение условий эксплуатации (применение горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества, нарушение температурного режима работы двигателя); образование следов коррозии на стенках всех цилиндров, вторых компрессионных кольцах всех поршней, на торцевой части пальца поршня второго цилиндра, на шатунных шейках и противовесах коленчатого вала. Причиной образования коррозийных очагов является попадание на данные поверхности посторонней, агрессивной жидкости, либо вещества. Причинно-следственной связи между неисправностью топливной системы и выявленными дефектами двигателя не имеется, в связи с тем, что неисправности топливной системы не имеется. Взаимосвязи между работами, проведенными по заказ-наряду №2714 от 27.06.2017 года и выявленными неисправностями (дефектами), не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении. При этом пояснил, что осматривал разобранный двигатель спорного автомобиля, масло, слитое с двигателя ему представлено не было, эксперт не может воссоздать условия, при которых ранее эксплуатировался автомобиль. Указал, что о взаимосвязи между топливной системой автомобиля и двигателем, который имеет дефекты, можно говорить, если эта совокупность находится в замкнутом контуре, то есть двигатель установлен на автомобиль и находился в автомобиле в первоначальном состоянии, а когда двигатель с данного объекта исследования, который стоял по первому вопросу демонтирован, двигатель, а так же топливная система видоизменена, потому что на автомобиле стоит уже другой двигатель, соответственно проводить полную взаимосвязь между топливной системой автомобиля и двигателем, который имеет дефекты невозможно. Агрессивная жидкость во внутренние объемы двигателя могла попасть различными способами через топливную систему, через систему охлаждений, могла попасть через масляную систему, могла попасть методом непосредственного введения в полость двигателя через заливную горловину, могла попасть через систему вентиляции, конкретно установить нельзя, поскольку объект был видоизменен и разобран.Наличие посторонней, агрессивной жидкости, либо вещества в топливную, или масляную систему обусловлены нарушением условий эксплуатации транспортного средства. Кроме того указал, что на двигателе имеются следы, которые указывают на то, что двигатель работал при повышенной температуре, на поршнях образование трещин на головке цилиндров, а так же образование рубцовых повреждений возле отверстий системы охлаждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь возникновения недостатков автомобиля вследствие ремонтных работ, проведенных работниками ООО "Дизель", не представлено.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ СЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации при разрешении спора. По мнению суда, данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, подтвержденные свидетельствами и аттестатами, а также значительный стаж работы (более 10 лет) с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На исследование был предоставлен автомобиль истца, экспертиза проводилась с помощью визуального и инструментального методов исследований.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта суду, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенноо заключения эксперта, не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную экспертизу автомобиля, не заявлялся.

При вынесении решения по данному делу, суд оценивал доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. К предоставленным истцом доказательствам суд относится критически, поскольку данные доказательства не подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца сотрудниками ООО «Дизель» при выполнении работ, отраженных в заказ-нарде №2714 от 27.06.2017 года.

Суд, критически относится к досудебному заключению, которое было дано экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО7, поскольку: - данное заключение было выполнено на основании осмотра автомобиля Mercedes-Benz Sprinter имеющим г/знак №, который отличен от г/знака № автомобиля истца; - при даче заключения по поставленным вопросам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; - при ответе на поставленные вопросы, экспертом даны противоречивые выводы.

Суд установил, что приобщенный к материалам дела акт осмотра автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак №, выполненного ИП ФИО2, не доказывает факт причинения ущерба имуществу истца, работниками ООО «Дизель».

Акт приема-передачи автомобиля со станции технического обслуживания собственнику от 17.08.2017 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба имуществу Истца, работниками ООО «Дизель», поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит сведения позволяющие достоверно установить, что дефекты двигателя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак № возникли после передачи автомобиля в сервисный центр ответчика. Информация содержащиеся в акте о том, что ООО «Дизель» принял данный автомобиль без дефектов двигателя, опровергается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, показаниями Истца ФИО1, и данными экспертного заключения №2437/4-2 от 03.09.2018 года ФБУ СЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

Истец, при доказывании обоснованности своих исковых требований, так же ссылается на рецензию №90-71-73-580 от 01.11.2018 года, приобщенную к материалам дела представителем истца по доверенности ФИО3. Оценивая данное доказательство- заключение специалиста (рецензента) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования кафедры судебной экспертизы ФИО9 от 01.11.2018 г., суд относится у нему критически, так как не является надлежащим доказательством, поскольку не предусмотрена Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации в качестве такового. Рецензия не содержит сведения о фактах, сведениях, материалах, фотографий, свидетельских показаний и иных обстоятельств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам, проведена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, и не подтверждает необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Довод истца, приведенный в обоснование заявленных исковых требований о том, что двигатель спорного автомобиля вышел из строя, когда находился на территории автосервиса ответчика, суд расценивает как голословно заявленный, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10 агрессивная жидкость во внутренние объемы двигателя могла попасть различными способами через топливную систему, через систему охлаждений, могла попасть через масляную систему, а также методом непосредственного введения в полость двигателя через заливную горловину, через систему вентиляции, конкретно установить нельзя, поскольку объект был видоизменен и разобран, что подтверждается показаниями специалиста ФИО7, который пояснил, что в рамках проведения осмотра по его просьбе был произведен демонтаж поршня и деталей, при этом, не отрицал, что автомобиль мог бы заехать в сервис при наличии агрессивной жидкости в цилиндре двигателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что дефекты в двигателе автомашины марки Mercedes-Benz Sprinter 413 Cdi VIN: № р/знак №, носят эксплуатационный характер, возникли не по вине ответчика, наличия причинно- следственной связи между произведенными ответчиком работами произведенными по заказ-наряду №2714 от 27.06.2017 и выявленными неисправностями (дефектами) т/с в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами не установлено, что также подтверждено экспертом ФИО10, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Дизель» о взыскании ущерба в размере 470 000 руб. за приобретение двигателя, расходов по оплате ГСМ и расходных материалов размере 9 900 руб, расходов по оплате установки двигателя в размере 19500 руб., расходов на оплате фиксации повреждений двигателя в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 25000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и оплаты доверенности в размере 1 200 руб., как производные от основных, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении истцу, как потребителю, материального ущерба, а также нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дизель» о защите прав потребителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.

Председательствующий: Т.С.Меркулова