Решение № 2-2661/2024 2-422/2025 2-422/2025(2-2661/2024;)~М-2753/2024 М-2753/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-2661/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием

представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика Управления ФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ОСП Привокзального района г. Тулы в лице начальника отделения ФИО5, одновременно являющейся представителем ответчика Управления ФССП России по Тульской области по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД: 71RS0№-08) по иску И. к Российской Федерации в лице отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы, Управления ФССП России по Тульской области, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

И., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы, Управления ФССП России по Тульской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в производстве Привокзального районного суда г.Тулы имелось гражданское дело № по её иску к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от дата произведен раздел общего имущества супругов. Вместе с тем, определением Привокзального районного суда г. Тулы по указанному гражданскому делу от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения ФИО6 вывозить, продавать или передавать третьим лицам движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый № и на прилегающих земельных участках с кадастровыми номерами № и 71:30:070204:60, обязании ФИО6 обеспечить истцу, его представителю и сотрудникам службы судебных приставов доступ в жилой дом и на прилегающие земельные участки. Также указанным определением суда отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> поручено составить опись движимого имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый № и на прилегающих земельных участках с кадастровыми номерами № и 71:30:070204:60, на что был выдан исполнительный лист №ФС032908346 от дата

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 № от дата на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления. Как следует из материалов дела, копия постановления была вручена должнику ФИО6 в 11 часов 55 минут дата, что подтверждается отметкой о получении и подписью должника на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, не позднее 11 часов 55 минут дата судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по составлению описи движимого имущества в жилом доме и на прилегающих земельных участках. Данная опись имущества, исходя из определения суда об обеспечении иска, направлена на то, чтобы ФИО6 не смог сокрыть спорное имущество, что могло бы затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

дата ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 в сопровождении сотрудников силового блока службы судебных приставов осуществил выход к месту жительства должника в целях составления описи имущества в жилом доме ФИО6, однако, после устного отказа ФИО6 предоставить доступ в дом, никаких действий по описи не предпринял. Об этом был составлен акт о совершении исполнительных действий от дата.

дата ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 назначил проведение описи на 14 часов 30 минут дата и выдал должнику ФИО6 требование о предоставлении доступа в жилой дом для составления описи имущества в это время. Получение требования подтверждается подписью должника на экземпляре требования. В назначенные время и дату- дата судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 осуществил выход к месту жительства должника в целях составления описи имущества в жилом доме ФИО6, однако, не обнаружив должника в доме, снова не принял никаких действий с целью проведения описи имущества. Об этом были составлены два акта о совершении исполнительных действий от дата в 13:00 и от дата в 14:40.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который неоднократно уклонился от выполнения возложенной на него судом обязанности по проведению описи имущества должника ФИО6, истец был вынужден своими силами провести осмотр имущества в доме. С этой целью ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-Капитал» за информационно-консультационной услугой по составлению акта осмотра жилого дома должника. По результатам осмотра представителем ООО «Альянс-Капитал» З. составлен акт № от дата по месту осмотра: Российская Федерация, <адрес>, Садоводческое товарищество «ДСУ-1». Указанный акт осмотра содержит в себе наименование объектов, описание их характеристик и состояние. В частности, среди имущества, находящегося в жилом доме должника, были обнаружены и описаны следующие предметы техники: <...>

дата ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 в присутствии понятых, а также ФИО6 составил акт описи имущества, находящегося в жилом доме должника, в котором вышеуказанные предметы техники (игровые видеокарты и криптоферма) отсутствуют. Из этого следует, что в период между дата (дата составления акта осмотра силами истца) и дата (дата составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем) ФИО6 был нарушен судебный запрет и вывезены указанные предметы техники, что в последующем повлекло невозможность заявления спора о разделе данного имущества.

Истец считает, что распоряжение ФИО6 описанными предметами техники стало возможно ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7, который в период с дата по дата не принимал мер для проведения описи имущества в доме, не направлял ФИО6 новых требований об обеспечении доступа в жилой дом, не привлекал его к административной ответственности, не выносил постановлений о взыскании исполнительского сбора, не осуществил опись имущества в отсутствие должника, но в присутствии второго собственника- взыскателя по исполнительному производству ФИО1 Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы повлекло материальный ущерб истца, выраженный в утрате имущества, которое является совместно нажитым Истцом с ФИО6 и могло войти в имущественную массу при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» наиболее вероятная стоимость утраченного вышеперечисленного имущества по состоянию на июнь 2023 года (дата оценки остального имущества, вошедшего в имущественную массу, подлежащую разделу) составляет 2 193 324 рубля.

Размер исковых требований к ответчикам составляет половину от общей стоимости утраченного имущества, исходя из равенства супругов в праве на общее имущество, что составляет 1 096 662 руб.

Поскольку в настоящее время ФИО1 лишена возможности разделить утраченное ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имущество, она испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что ее интересы были нарушены службой судебных приставов, органом государственной власти, который должен правильно и своевременно исполнять судебные акты в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В свою очередь, именно бездействие с его стороны привело к нарушению интересов истца, что причиняет более глубокие страдания истцу. В связи с этим в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, истец полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда.

Кроме того, с целью исполнения требований определения суда и исполнительного листа в части проведения описи имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый № и на прилегающих земельных участках с кадастровыми номерами № и № истцом понесены расходы для проведения экспертной организацией ООО «Альянс-Капитал» осмотра, составления акта осмотра имущества и его оценки, оплатив за оказанные услуги по составлению акта осмотра 15 000 руб. и за определение стоимости утраченного имущества 24 500 руб. В связи с этим указанные суммы расходов являются ущербом, который она понесла ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 096 662 руб., понесенные расходы по оплате услуг по проведению описи имущества в размере 15 000 руб., по проведению оценки утраченного имущества 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 275 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФССП России, Управление ФССП России по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав что на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого согласно исполнительному листу являлось: составление описи движимого имущества, находящегося в жилом доме по адресу: г. Тула, п. Верхнее Волохово и на прилегающих земельных участках. Иные требования, составляющие предмет исполнения, в исполнительном листе не были указаны. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 принял все меры к исполнению исполнительного документа: известил должника о возбуждении исполнительного производства дата, что подтверждается отметкой о получении и подписью должника на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства, вручил должнику требование о проведении описи имущества дата. В этот же день дата ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 осуществил выход к месту жительства должника в целях составления описи имущества в жилом доме ФИО6, однако должник ФИО6 устно отказал предоставить доступ в дом и на территорию земельного участка, о чем был составлен соответствующий акт.

дата ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 назначил проведение описи на 14 часов 30 минут дата и выдал должнику ФИО6 требование о предоставлении доступа в жилой дом для составления описи имущества в это время. Получение требования подтверждается подписью должника на экземпляре требования. В назначенные время и дату- дата судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 осуществил выход к месту жительства должника в целях составления описи имущества в жилом доме ФИО6, однако должник в доме отсутствовал, о чем также были составлены акты о совершении исполнительных действий от дата в 13 час. и от дата в 14 час. 40 мин.

дата должнику вновь было выдано требование об исполнении исполнительного документа, однако ФИО6 подал ходатайство о переносе исполнительских действий в связи с нахождением в командировке. Данное ходатайство должника было удовлетворено.

дата ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 в присутствии понятых, а также ФИО6 произвел опись имущества по месту жительства должника и составил акт описи имущества, находящегося в жилом доме должника, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от дата. наложен арест на имущество по месту регистрации должника. дата. исполнительное производство №-ИП от дата. окончено фактическим исполнением. При этом стороны не оспаривали законность как акта описи имущества, так и постановления об окончании исполнительного производства.

Обращает внимание, что в силу действующего законодательства и требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель при отсутствии судебного решения не мог находиться на территории должника без его согласия и, соответственно, войти на территорию домовладения и в жилой дом в его отсутствие.

Кроме того, полагает, что ФИО1 не лишена возможности заявить спор о разделе имущества, которое было установлено экспертным заключением ООО «Альянс-Капитал».

Таким образом, не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий в отношении должника ФИО6, а также не усматривает оснований полагать, что действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю ФИО1 причинен какой-либо материальный ущерб. Поскольку никакие права ФИО1 действиями (бездействием) судебного пристава не нарушены, отсутствуют основания как для взыскания материального ущерба, убытков, так и для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОСП Привокзального района г. Тулы - начальник отделения ФИО5, одновременно являющаяся представителем ответчика Управления ФССП России по Тульской области по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным представителем ответчика Управления ФССП России по Тульской области ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, определением Привокзального районного суда города Тулы от дата он обязан обеспечить доступ ФИО1, представителю ФИО1 по доверенности ФИО3, сотрудникам службы судебных приставов в жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым № и на прилегающие земельные участки, из чего следует, что доступ ФИО1, её представителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя может быть осуществлен на территорию домовладения только в его (ФИО6) присутствии. Таким образом, действия ФИО1, её представителя и сотрудника ООО «Альянс-Капитал» по производству осмотра имущества в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме и в его отсутствие считает незаконными. Спорное имущество, указанное в заключении ООО «Альянс-Капитал», ему не принадлежало и являлось собственностью юридического лица, при этом данное имущество впоследствии было похищено, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Таким образом, никакой ущерб ФИО1 не причинен, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФССП России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 (ранее являвшийся ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы), ФИО8, ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Привокзального районного суда г.Тулы имелось гражданское дело № по иску И. к И. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда по данному гражданскому делу от дата произведен раздел общего имущества супругов.

В рамках указанного гражданского дела определением суда дата удовлетворено заявление представителя истца И. по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска и постановлено: наложить арест на движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером<...> и на прилегающих земельных участках с кадастровыми номерами: 71:30:070204:59 и 71:30:070204:60.

Запретить И., дата года рождения, уроженцу <адрес> вывозить, продавать или передавать третьим лицам движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 71:30:070204:179 и на прилегающих земельных участках с кадастровыми <...>

Обязать И., дата года рождения, уроженца <адрес> обеспечить доступ И., дата года рождения, представителю ФИО1 по доверенности ФИО3, дата года рождения, сотрудникам службы судебных приставов в жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...> и на прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами: 71:30:070204:59 и 71:30:070204:60.

Поручить Отделению службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> составить опись движимого имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым <...> и на прилегающих земельных участках с кадастровыми <...>

На основании вышеуказанного определения суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № в части поручения Отделению службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> составить опись движимого имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и на прилегающих земельных участках с кадастровыми номерами: 71:30:070204:59 и 71:30:070204:60.

Судом также установлено, что исполнительные листы по иным требованиям, указанным в определении суда о принятии мер по обеспечению иска, не выдавались и, соответственно, исполнительные производства не возбуждались.

На основании указанного исполнительного листа дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предметом исполнения которого является, составление описи движимого имущества в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, оно подлежит немедленному исполнению.

Копия постановления была вручена должнику ФИО6 в 11 часов 55 минут дата, что подтверждается отметкой о получении и подписью должника на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что дата ФИО6 отказал в доступе судебному приставу-исполнителю на территорию земельного участка и в жилой дом для производства описи имущества, о чем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий.

В тот же день дата. в 12 час. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 вручил должнику ФИО6 извещение о вызове в ОСП Привокзального района г.Тулы дата. 12 час. по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

дата. ФИО6 получил от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 требование о предоставлении 20.09.2022г. в 14 час. 30 мин. доступа в жилой дом для производства описи имущества.

дата. ФИО6 обратился в ОСП Привокзального района г.Тулы с ходатайством об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № назначенных на 20.09.2022г., в связи с выездом в командировку.

Несмотря на указанное ходатайство должника, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществил выезд по месту совершения исполнительских действий дата. в 12 час. 15 мин. и в 14 час. 30 мин., однако должник по данному адресу отсутствовал, доступ в жилой дом не обеспечил, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

Факт осуществления выхода ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 по месту совершения исполнительных действий подтверждается также представленными стороной истца видеозаписями.

дата ведущим судебным-приставом исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО7 в присутствии ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г.Тула. пос. Верхнее Волохово, СНТ ДСУ-1, уч.19, при этом аресту (описи) подвергнуто имущество в количестве 78 наименований на сумму 469 000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Акт описи имущества от дата., совершение исполнительных действий по описи имущества, а также постановление об окончании исполнительного производства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что на основании договора об оказании услуг от дата., заключенного ФИО1 с ООО «Альянс-Капитал», представителем ООО «Альянс-Капитал» в присутствии ФИО1 и её представителя ФИО3 произведен осмотр имущества в жилом доме и на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «ДСУ-1», составлен акт осмотренного имущества, при этом среди имущества, находящегося в жилом доме должника, были обнаружены и описаны следующие предметы техники: <...>

Согласно акту описи имущества от 03.10.2022г., составленному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО7, в составе описанного имущества по месту жительства должника ФИО6 отсутствуют указанные в заключении ООО «Альянс-Капитал» видеокарты, материнские платы и автоматический стабилизатор напряжения.

Из заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 27.03.2025г. следует, что вероятная стоимость видеокарты <...>. составляет 2 193 324 рубля.

Из текста решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу № следует, что о разделе такого имущества, как видеокарты <...>., требования не заявлялись.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы были приняты меры по исполнению исполнительного документа, однако невозможность своевременного исполнения вызвана исключительно действиями должника исполнительного производства.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о праве судебного пристава-исполнителя пройти на территорию домовладения должника без согласия последнего.

Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом. В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Следовательно, при разрешении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с проникновением в жилое помещение, определяющим является наличие сведений о принадлежности помещения исключительно должнику, вместе с тем, в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют и стороной взыскателя судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Доводы стороны истца нарушении срока исполнения исполнительного производства так не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Не может суд согласиться также с доводами истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по взысканию с должника исполнительского сбора, поскольку в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся факт несвоевременного исполнения определения суда о производстве описи имущества по месту жительства должника.

Вместе с тем, отсутствие спорного имущества при производстве 03.10.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем описи имущества, не лишает истца права заявить спор о разделе этого имущества, при том что факт его нахождения в доме должника зафиксирован представителем ООО «Альянс-Капитал» и фактически его наличие 20.09.2022г. должником ФИО6 не оспаривается.

Таким образом, заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, следовательно, у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать ФИО9 денежные средства.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ), обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку наличие моральных страданий истец связывает с незаконностью действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые не установлены, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска И. к Российской Федерации в лице отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы, Управления ФССП России по Тульской области, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина