Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело № 2-2183/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕРМЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2016 года истцом заключен договор с ФИО2 на монтаж изделия из алюминиевых конструкций на сумму 51 000 руб. В связи в невозможностью ответчика оплатить стоимость заказа в тот же день договором было предусмотрено, что первоначальный взнос составляет 16 000 руб., оставшуюся сумму 35 000 руб. ФИО2 обязуется погасить до 12 декабря 2016 года. До 12 декабря 2016 года платеж не погашен. 13 февраля 2017 года ФИО2 был внесен платеж в размере 5000 руб. Истцом свои обязательства исполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступило. Задолженность ФИО2 по договору составляет 30 000 руб. Договором предусмотрены проценты в случае неисполнения обязательств по договору, сумма которых на 08 августа 2017 года составляет 35 850 руб. Просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по оплате услуг в размере 30 000 руб., проценты по договору в размере 35 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГЕРМЕС» ФИО1 заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на удовлетворении требований. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела (получила корреспонденцию лично). Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 12 сентября 2016 года ООО «ГЕРМЕС» и ФИО2 заключили договор об установке балкона из алюминиевых конструкций с сайдингом цвета «Сапфир» или «металлик» с полной внутренней отделкой, стоимостью 51 000 руб. (согласно техническому заданию). В договоре указано на то, что на момент заключения договора заказчиком (ФИО2) осуществлена предоплата в размере 16 000 руб., 13 февраля 2017 года – 5000 руб. Остаток по договору составил 30 000 руб. П. 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора. Согласно договору кредита № от 12 сентября 2016 года, заключенному между ООО «ГЕРМЕС» и ФИО2, последняя приобретает изделие из алюминиевых конструкций на сумму 51 000 руб., первоначальный взнос составляет 16 000 руб., оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. должна выплатить до 12 декабря 2016 года. Согласно передаточному акту от 30 сентября 2016 года обязательства ООО «ГЕРМЕС» исполнены в полном объеме, заказчик (ФИО2) претензий не имеет.

Оснований сомневаться в том, что истцом обязанность, предусмотренная вышеуказанными договорами, выполнена, у суда не имеется. Истцом представлен акт выполненных по нему работ.

В судебном заседании также установлено, что в целом по договору ФИО2 оплачено 21 000 руб. (предоплата 16 000 руб. и платеж 13 февраля 2017 года по 5 000 руб.). Таким образом, сумма задолженности составляет 51 000 руб. – 21 000 руб. = 30 000 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств внесения платежей в большем размере, чем на то указывает истец, ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.Что касается суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

С 13 декабря 2016 года (дата, следующая за днем исполнения обязательств, предусмотренным договором, как 12 декабря 2016 года) по 12 февраля 2017 года = 62 дня:

35 000 руб. х 0,5% х 62 дня = 10 850 руб.

С 13 февраля 2017 года (дата внесения платежа в размере 5000 руб.) по 08 августа 2017 года = 177 дней:

30 000 руб. (35 000руб. – 5 000 руб.) х 0,5% х 177 день = 26 550 руб.

10 850 руб. + 26 550 руб. = 37 400 руб.

37 400 руб. – такова сумма неустойки. Однако истцом заявлены требования на сумму 35 850 руб., что является его правом.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки (проценты, вызванные просрочкой уплаты суммы задолженности) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) до 5 000 руб. Указанная сумма неустойки как 5 000 руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока оплаты предоставленных услуг.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 5 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Данная сумма как 30 000 руб. + 5000 руб. = 35 000 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 175,50 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.), именно в таком размере истцом уплачена госпошлина. При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГЕРМЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» задолженность по оплате услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 50 коп., а всего 37 175 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ГЕРМЕС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова