Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-535/2019

Дело № 2-535/2019 74RS0029-01-2019-000222-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к МП трест «Теплофикация» о перерасчете платы за оказанную услугу, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав в обоснование иска, что собственник жилого помещения: <адрес> в <адрес> ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате за тепловую энергию, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 года задолженность составляет 38000 рублей, на сумму задолженности начислена пеня. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 38000 рублей, пени 13103,12 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил заявленные исковые требования (л.д.70), просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженнсть за потребленную тепловую энергию за период с 11.02.2017 по 05.03.2017 в сумме 40477,58 рублей, пени 15106,94 рублей.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к МП трест «Теплофикация» (л.д.117) о перерасчете платы за тепловую энергию, освобождении от уплаты задолженности, указав в обоснование иска, что МП трест «Теплофикация» оказывало услуги по поставке тепловой энергии ненадлежащим образом, не предоставило ему информацию о том, что при отключении других потребителей в жилом <адрес>, произойдет рост объема теплоносителя. Также ответчик необоснованно обязал его провести поверку приборов учета, за которую он понес расходы в сумме 9200 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов 9200 рублей, отказать в удовлетворении требований об оплате задолженности.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МП трест «Теплофикация». Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.86), суду пояснил, что в многоквартирном <адрес> собственники всех помещений, кроме него, к началу отопительного сезона в 2016-2017 году отказались от получения услуг по отоплению, установили самостоятельное отопительное оборудование, теплоноситель подавался только в его квартиру. После начала отопительного сезона у него существенно увеличился объем потребления тепловой энергии по приборам учета, при этом температура в помещении была низкой. Он обращался к руководству МП трест «Теплофикация», где ему пояснили, что это произошло вследствие отключения других потребителей, посоветовали не передавать показания приборов учета, оплачивать отопление по нормативу потребления. Считает, что истец необоснованно начислил ему плату по среднемесячным показаниям прибора учета, своевременно не предоставил информацию об увеличении объема теплоносителя, неправильно установил регулирующую аппаратуру, обязал произвести поверку прибора учета. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МП трест «Теплофикация» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 191,7 кв.м. 01 ноября 2013 г. между МП трест «Теплофикация» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления №307, в соответствии с которым истец обязался подавать потребителю ФИО1 через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Жилой дом по адресу <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии. Также судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, помимо ФИО1, к началу отопительного сезона 2016 году перешли на альтернативные способы отопления, были отключены от централизованной сети, потребителем тепловой энергии в жилом доме являлся лишь собственник <адрес> ФИО1 При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что он был единственным потребителем тепловой энергии в жилом доме в период с октября 2016 года по 31 марта 2017 г, общие помещения в многоквартирном <адрес>, которые отапливались через внутридомовую сеть, отсутствовали.

Также судом установлено, что в период с 08.10.2016 г. по 31.03.2017 г. истцом осуществлялось предоставление коммунальной услуги по отоплению, при этом за период с 08.10.2016 по 23.01.2017 учет фактического объема потребления тепловой энергии осуществлялся по прибору учета тепловой энергии, после чего ответчик ФИО1 прекратил передавать данные прибора учета тепловой энергии.

Истец МП трест «Теплофикация» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, начисленной за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, при этом расчет размера платы истцом произведен в соответствии с п.59(б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства 06.05.2011 N 354 по среднемесячному объему потребления.

Суд считает, что данные требования МП трест «Теплофикация» являются обоснованными.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее в тексте - Правила N 354).

Согласно пп. "б" п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными суду расчетами суммы заявленных исковых требований, истцом плата за коммунальную услугу за период с 24.01.207 по 31.03.2017 определена исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям приборов учета. Указанные действия истца в части начисления платы за потребленную услугу полностью соответствуют требованиям законодательства, у МП трест «Теплофикация» отсутствовали основания для начисления платы за тепловую энергию по нормативам потребления.

Требования истца и обоснованность начисления платы за коммунальную услугу подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами: сведениями о тарифах на тепловую энергию (л.д.53-63), отчетами учета тепловой энергии (л.д.79-81). Расчет среднемесячного объема потребления, расчет суммы исковых требований (л.д. 72,76,78) проверены судом в судебном заседании, выполнены математически верно. При определении размера платы истцом учтен период потребления тепловой энергии, сведения о потреблении тепловой энергии за период до прекращения предоставления показаний учета, частичная оплата за коммунальную услугу. Таким образом, размер задолженности ФИО1 за тепловую энергию за период с 24.01.2017 по 31.01.2017 составляет 40477,58 рублей.

Расчет суммы исковых требований и правильность расчета ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчик ФИО1 возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что МП трест «Теплофикация» поставляло ему услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества, имело место необоснованное увеличение объема теплоносителя, в связи с чем плата за коммунальную услугу должна начисляться исходя из норматива потребления, по нормативу потребления коммунальная услуга полностью оплачена.

Суд считает, что данные доводы истца и встречные исковые требования ФИО1 не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно пункту 150 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг. В отношении коммунальной услуги по отоплению указано: бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что МП трест «Теплофикация» предоставляло ФИО1 коммунальную услугу ненадлежащего качества, того, что температура воздуха в жилом помещении по адресу <адрес> период с октября 2016 года по март 2017 года имела значение ниже предела, установленного нормативно. При этом ФИО1 не обращался в МП трест «Теплофикация» с заявлением об установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном главой 10 Правил №354, какие либо акты фиксирующие ненадлежащее качество предоставленной услуги в спорный период, сторонами не составлялись.

Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подтверждающие ненадлежащее качество оказанных коммунальных услуг, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Суд полагает, что сам по себе факт увеличения количества теплоносителя, поставленного в жилое помещение ФИО1, не может служить основанием для установления факта ненадлежащего оказания услуг. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения МП трест «Теплофикация» обязательных норм, правил или стандартов, установленных в отношении сетей отопления, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на поставщика услуг ответственности за ненадлежащее качество оказанной услуги.

Также суд не может принять во внимание довод истца о том, что МП трест «Теплофикация» не предоставило ему необходимую информацию, в результате чего для него значительно возросла плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

Суд полагает, что сведения о возможном увеличении объема теплоносителя, поставляемого в жилое помещение ФИО1, в связи с отключением других собственников помещений многоквартирного дома от системы отопления, не могут быть отнесены к информации, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Правил №354, не содержат обязательных требований в отношении данного типа информации, не содержит таких условий и договор теплоснабжения от 01.11.2013, заключенный между сторонами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возложении на МП трест «Теплофикация» ответственности за не предоставление информации ФИО1, как потребителю коммунальной услуги.

Не подлежат удовлетворению требования встречного иска ФИО1 о взыскании с МП трест «Теплофикация» денежных средств в сумме 9200 рублей – расходов, понесенных в связи с поверкой приборов узла учета тепловой энергии (л.д. 119-121), учитывая, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, удовлетворить иск МП трест «Теплофикация» и взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за коммунальную услугу в сумме 40477,58 рублей.

Истцом МП трест «Теплофикация» также предъявлены требования к ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения платы, начисленной за период с 11.02.2017 по 05.03.2019 в сумме 15106,94 рублей. Указанные требования истца являются обоснованными в силу положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет суммы пени (л.д.74-75) истцом выполнен в соответствии с требованиями закона, является математически правильным, ответчиком расчет пени в ходе рассмотрения дела не оспаривался, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, с учетом размера и характера задолженности, обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке внесения платы, принципа соразмерности допущенного нарушения возникшим последствиям, суммы задолженности, полагает снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 до 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в полном размере, без учета снижения размера неустойки в сумме 1733,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МП трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к МП трест «Теплофикация» о перерасчете платы за оказанную услугу, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП трест «Теплофикация» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 40477,58 рублей, пени 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1733,09 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий: