Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017 ~ М-2197/2017 М-2197/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2114/2017

гражданское дело № 2-2114/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 02.02.2017 года на автодороге Новороссийск-Керченский пролив произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 2790-000010-01, г.н.з. (...), не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, г.н.з. (...), под управлением П.С.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 100 850,07 рублей, с учетом износа, составляет 81 834,07 рублей. Для восстановления нарушенного права, истец понес дополнительные расходы, а именно, оплатил услуги независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, досудебную подготовку в сумме 3 000 рублей, услуги представителя в сумме 12 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 090 рублей, услуги телеграфа в сумме 380,60 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 3 217 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 100 850,07 рублей, в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы: услуги независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, досудебную подготовку в сумме 3 000 рублей, услуги представителя в сумме 12 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 090 рублей, услуги телеграфа в сумме 380,60 рублей, государственную пошлину в сумме 3 217 рублей.

От истца ФИО1, её представителя ФИО3 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, её представителя ФИО3

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2017 года на автодороге Новороссийск-Керченский пролив произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 2790-000010-01, г.н.з. (...), не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, г.н.з. (...), под управлением П.С.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 17.07.2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки ВАЗ 21043, г.н.з. (...), что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 02.02.2017 года.

Из справки о ДТП от 02.02.2017 года следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована в страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет причинитель вреда - ответчик ФИО2

В материалах настоящего гражданского дела имеется экспертное заключение (...) от 04.05.2017 года, составленное ИП И.В.И., предоставленное стороной истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 21043, г.н.з. (...) составляет без учета износа 100 850,07 рублей, а с учетом износа 81 834,07 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты вышеуказанной автотехнической экспертизы, предоставленной стороной истца, так как у суда не имеется оснований не принимать выводы данной экспертизы во внимание при принятии решения, а стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, учитывая вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме в сумме 100 850,07 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатила: услуги независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, досудебную подготовку в сумме 3 000 рублей, услуги представителя в сумме 12 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 090 рублей, услуги телеграфа в сумме 380,60 рублей, государственную пошлину в сумме 3 217 рублей, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Исходя из объема выполненных работ, произведенных представителем истца ФИО1 - ФИО3, включающих подготовку документов и представление интересов истца в суде, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 12 000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей.

Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 100 850 (сто тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 687 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, из которых: услуги независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, досудебную подготовку в сумме 3 000 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 090 рублей, услуги телеграфа в сумме 380,60 рублей, государственную пошлину в сумме 3 217 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.