Решение № 2-18(2)/2025 2-18/2025 2-18/2025(2-274/2024;)~М-267/2024 2-274/2024 М-267/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-18(2)/2025

№ 2-18(2)/2025

64RS0028-02-2024-000434-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

помощника прокурора Ивантеевского района Дорджиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь около <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, нанес ему побои, а именно кулаком правой руки нанес 5-6 ударов в область головы и лица. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с полученными травмами он обращался за медицинской помощью к врачам: хирургу, неврологу, терапевту, делал компьютерную томографию головы (КТ), проходил назначенное лечение. Часть медицинской помощи он получал в <Адрес>, поскольку на момент лечения врача-невролога в ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» не было и оборудование для КТ в <Адрес> отсутствует. В связи с лечением он потратил денежные средства на покупку лекарств в сумме 725 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы на бензин, в связи с проездом в <Адрес> и обратно, в сумме 3 900 руб., что подтверждается чеками от 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, совершенным правонарушением ему причинен моральный вред, который состоит в причиненной ему физической боли от нанесенных ударов и последующих физических страданиях от нанесенных повреждений, в дискомфорте из-за вынужденных мер менять планы, обращаться за медицинской помощью, а также в нравственных страданиях, выразившихся в возникновении чувства психологического дискомфорта от полученных телесных повреждений. Он часто не мог уснуть, полноценно не отдыхал, тяжело было заниматься какими-либо делами, испытывал физическую усталость, страдал головными болями. При этом ответчик за все это время никак не пытался сгладить ущерб, не предлагал ему возмещение, не оказывал никакой помощи, не раскаялся за содеянное. Все это причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 625 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что когда остановил ФИО2 на машине, поскольку последний заглядывал во двор его дома и напугал детей, то истец первый нанес ему удар рукой в область левого глаза, при этом он тоже стал махать руками и попал рукой в область шеи ФИО2 Других ударов и телесных повреждений он истцу не наносил, при этом последний был за рулем в машине УАЗ, в связи с чем, ему невозможно было нанести такое количество ударов с учетом его роста и размера машины УАЗ. В дальнейшем по данному факту его опрашивали сотрудники полиции и составили протокол, которые он не читал. Его доводы об этом не были приняты во внимание мировым судьей, но обжаловать постановление он не стал, поскольку не любит ходить в суды и тогда не думал о таких последствиях. На момент осмотра ФИО2 хирургом у последнего имелись только ссадины лица и головы, которые образовались до этого, при этом диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга выставлен необоснованно. Размер компенсации морального вреда 200 000 руб. объективно ничем не подтвержден и не обоснован. Выставленный врачом-неврологом диагноз черепно-мозговая травма, в связи с которым он проходил лечение, экспертом в заключении во внимание не принят, в виду отсутствия соответствующих медицинских документов. ФИО2 необоснованно обращался для лечения в <Адрес>ную больницу, поскольку данное лечение он мог пройти в Ивантеевской больнице и диагноз <Данные изъяты>, <Данные изъяты> не был подтвержден. Ему была назначена рентгенограмма черепа, но он по собственной инициативе прошел КТ, приобрел часть лекарственных препаратов без назначения врача, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то и расходы на оплату юридических услуг не являются обоснованными, при этом факт договорных отношений с юристом не подтвержден, а стоимость юридических услуг завышена и не соответствует ценам за аналогичные услуги.

Помощник прокурора <Адрес> Дорджиев Д.С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Оценив, применительно к изложенному, представленные сторонами спора доказательства, суд установил следующее.

Как следует из дела об административном правонарушении <Номер> и постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. находясь около <Адрес> в <Адрес>, нанес побои ФИО2, а именно кулаком правой руки нанес около 5-6 ударов в область головы и лица. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяют.

Данным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Из сообщения ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» у врачей специалистов:

- у врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>. <Данные изъяты>;

- у врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача окулиста ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача невролога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ проходил исследование в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» заключение: <Данные изъяты>;

- у врача участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты> (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в административном материале <Номер> в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, у ФИО2 на момент осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадины лица и головы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью и тяжесть его не определяют. Данные телесные повреждения образовались в срок до 14 суток до осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <Данные изъяты> выставлен неврологом без описания неврологической симптоматики (<Данные изъяты><Данные изъяты>…), поэтому не принимается во внимание и не подлежит оценки тяжести причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств того, что он не причинил вреда ответчику ФИО2, либо вред наступил не по его вине.

Суд приходит к выводу, что в данном случае от действий ФИО1, а именно нанесения кулаком руки около 5-6 ударов в область головы и лица ФИО2, у последнего образовались телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и тяжесть его не определяют.

Сообщение ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО2 за медицинской помощью не может однозначно свидетельствовать о том, что все указанные обращения были вынужденными и связанными с действиями ФИО1

Вместе с тем, при отсутствии возможности точного определения степени тяжести вреда, как в данном случае, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью также во всех случаях предполагается и является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Несмотря на доводы ФИО1 потерпевшему и истцу ФИО2 в любом случае были причинены временные физическая боль от телесных повреждений, неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы, нарушение душевного спокойствия и негативные эмоции, иные временные ограничения в общественной жизни.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, однозначно находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации: фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий; степень вины ответчика, а также имущественное, материальное и семейное положение виновника – ответчика, в том числе его трудоспособность и наличие детей на иждивении.

Доводы ответчика о несогласии с заявленным размером компенсации морального вреда суд находит не состоятельными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска в части того, что он длительное время проходил лечение и тем самым ему причинены нравственные страдания. По запросу суда из ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» поступил вышеуказанный ответ, из которого нельзя сделать вывод о длительном лечении и о том, что все указанные обращения находятся в причинно-следственной связи от действий ответчика. При этом в составе правонарушения данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью и тяжесть которых не определяют.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, а также с учетом имеющихся данных о личностях сторон, соразмерным и справедливым.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 подтверждены только телесные повреждения в виде ссадин лица и головы, давность их получения не установлена, при этом в ходе рассмотрения дела нанесение побоев он оспаривал, а свидетели заинтересованы в исходе дела, опровергаются вынесенным постановлением мирового судьи, которое содержит обоснование вины ФИО1 в нанесении побоев, не обжаловано и вступило в законную силу.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на лекарства, суд руководствуется требованиями ст. 1085 ГК РФ, учитывает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически обращался за медицинской помощью, что также подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты пациента, копией протокола исследования (л.д. 9-14, 15).

Как указывает истец и подтверждается товарным чеком, сумма затраченных им в период лечения денег на приобретение лекарственных средств, в которых он нуждался, составила 725 рублей. Вместе с тем, согласно представленным выпискам из медицинских карт амбулаторного больного, по назначению врачей ФИО2 приобретены только бетагистин, магния сульфат и пирацетам (л.д. 16) на сумму 382 руб. 00 коп., которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания остальной части расходов на лекарства и медицинские средства суд не усматривает, поскольку сведений о назначении данных препаратов истцом суду не представлено.

Заявленные требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов в виде приобретения топлива на автомобиль в сумме 3 900 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 руб.), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку факт наличия у истца автомобиля и приобретение топлива в период лечения, сами по себе не свидетельствуют о транспортных расходах истца в связи с причиненным вредом здоровью. В иске не приведена обоснованность поездок в <Адрес>, отсутствует направление врача, в том числе на КТ, отсутствует указание на модель автомобиля, его расход и обоснованный расчет затрат на топливо.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, которые суд, с учетом таких конкретных обстоятельств, как объем помощи, время ее оказания и сложность дела, оценивает в разумных пределах в размере 3 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ивантеевского муниципального района <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда) и в сумме 330 руб. 40 коп. (исходя из удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, о компенсации материального ущерба в размере 382 руб. 00 коп. (8,26% от 4 000 руб.)), а всего государственная пошлина в сумме 3 330 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер><Номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <Номер><Номер>) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 20 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 382 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп., а всего 23 382 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ивантеевского муниципального района <Адрес> государственную пошлину в сумме 3 330 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья