Решение № 2-2636/2017 2-3/2019 2-3/2019(2-92/2018;2-2636/2017;)~М-2290/2017 2-92/2018 М-2290/2017 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2636/2017

Дело № 2-3/2019

91RS0024-01-2017-003581-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 сентября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием прокурора Варатанян С.А., представителя органа опеки и попечительства ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя Перекрестной О.О., представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО7, законного представителя третьих лиц ФИО8 и ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности, третьи лица ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО8,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира) и нежилого помещения по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение, апартамент), исключении записей о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора дарения от 26 декабря 2008 года и договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года соответственно. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из выданных Госкомрегистром выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истцу стало известно, что правообладателем ее квартиры является ФИО4 на основании договора дарения от 24 ноября 2016 года, а нежилого помещения – ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22 марта 2017 года. Вместе с тем истец не высказывала волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, не принимала участия в заключении указанных договоров, не представляла право третьим лицам на представление ее интересов по отчуждению принадлежащего ей имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО8

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражала против исковых требований. ФИО4 в письменных возражениях на иск указала, что истцом не указаны обстоятельства, с которыми она связывает свои доводы об отсутствии ее воли на отчуждение спорной квартиры. Истец в иске ссылается на заключения экспертов и решения судов, которыми доверенности, выданные от имени ФИО10 на имя ФИО12 и ФИО13, признаны ничтожными. Вместе с тем указанные доказательства не отвечают требованиям закона об их относимости к предмету доказывания по делу, то есть не имеют отношения к доказыванию обстоятельств отсутствия воли на отчуждение принадлежащего имущества. Кроме того, согласно оригиналу доверенности, выданной истцом на имя ФИО13, личность ФИО10 устанавливалась нотариусом ФИО14 по паспорту от 27 октября 2000 года серии №, то есть по действительному паспорту. Также по действующему паспорту истца была установлена ее личность и при оформлении у нотариуса ФИО15 доверенности на имя ФИО12, что следует из преамбулы договора дарения. Таким образом, имущество было отчуждено на основании доверенностей от имени ФИО10, личность которой была установлена указанными нотариусами по действующему паспорту, в то время, как истец в иске указывает на завладение ее имуществом в результате подделки документов на ее имя, в том числе паспорта. Кроме этого, в заключении проведенной по делу экспертизы, не указано какая доверенность была объектом исследования эксперта, поскольку в материалах дела имеется две копии доверенности от 8 ноября 2016 года, оформленных по разным паспортам истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 против исковых требований возражал, указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала, в письменных возражениях на иск указала следующее. Истец ФИО10 на момент подачи искового заявления не обладала ни правом собственности, не правом владения и не каким иным правом в отношении спорного имущества. В момент заключения договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 года ее собственником являлся ФИО11, что было подтверждено представленными документами, в том числе договором дарения от 24 ноября 2016 года. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке, вместе с тем право собственности ФИО11 не оспаривалось. В момент подписания договора дарения от 24 ноября 2016 года у представителя ФИО10 – ФИО12 были полномочия на совершение сделки от ее имени. Договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Госкомрегистре. Истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления на территории Республики Крым. Экспертизы, проведенные в другом государстве в рамках уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо ее воли, а также доказательств незаконного владения ответчика спорным имуществом не представлено.

Законный представитель третьих лиц ФИО8 и ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Истец, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО11 в письменных объяснениях указал, что 24 ноября 2016 года между ним и его дочерью ФИО10 был заключен договор дарения на квартиру по адресу: <адрес>, по которому право собственности на указанную квартиру перешли к нему и все дальнейшие действия по ее продаже совершены им в соответствии с законами Российской Федерации.

Ответчик Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО10, ответчика ФИО5, представителя ответчика Госкомрегистра, третьего лица ФИО11

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части требований, касающихся несовершеннолетних <данные изъяты> необоснованным, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшегося при разрешении исковых требований на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО10 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес> Право собственности ФИО10 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 9 января 2007 года Бюро технической инвентаризации, а также Госкомрегистром 17 марта 2016 года.

Также ФИО10 на основании договора дарения от 26 декабря 2008 года принадлежала квартира по адресу <адрес>. Право собственности ФИО10 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2009 года Бюро технической инвентаризации, а также Госкомрегистром 5 февраля 2015 года.

По договору дарения от 24 ноября 2016 года ФИО10, от имени которой на основании доверенности от 8 ноября 2016 года действовал ФИО12, подарила ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 года ФИО16 продал ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, который в свою очередь по договору купли-продажи квартиры от 6 июня 2017 года продала ее ФИО4

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 22 марта 2017 года ФИО10, в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2017 года № продала ФИО5 нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО5 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с доводами истца об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно подписание доверенностей на совершение сделок судом назначалось производство почерковедческой экспертизы, в связи с чем суду была представлена доверенность от 20 февраля 2017 года, а также судом у Госкомрегистра истребована копия доверенности от 8 ноября 2016 года.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 10 декабря 2018 года № 3674/31-06-2 подпись от имени ФИО10, расположенная в доверенности от 20 февраля 2017 года от имени ФИО10 на имя ФИО13 (бланк НВХ № 515637), удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО14 и зарегистрированной в реестре под №, на оборотной стороне после слова «Пiдпис:»; подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в копии доверенности от 8 ноября 2016 года от имени ФИО10 на имя ФИО12 (бланк НВА №), удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО17 и зарегистрированной в реестре под №, на оборотной стороне после слова «Пiдпис:» - выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО10 Удостоверительная запись «Бастрыга В.I.», расположенная в доверенности от 20 февраля 2017 года от имени ФИО10 на имя ФИО13 (бланк НВХ №), удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО14 и зарегистрированной в реестре под №, на оборотной стороне после подписи от имени ФИО18; удостоверительная запись «Бастрига Вiкторiя Iванiвна» изображение которой расположено в копии доверенности от 8 ноября 2016 года от имени ФИО10 на имя ФИО12 (бланк НВА №), удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО17 и зарегистрированной в реестре под №, на оборотной стороне после подписи от имени ФИО18 - выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку ФИО10

Использованная экспертами при исследовании в качестве объекта исследования копия доверенности от 8 ноября 2016 года от имени ФИО10 на имя ФИО12 (бланк НВА №), удостоверенная частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО17 и зарегистрированная в реестре под № была предоставлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, хранящаяся в архиве Ялтинского городского управления, что указано в заключении экспертов (т. 3 л.д. 83).

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством, кроме того, не может давать оценку доказательственному значению заключения экспертов, что является прерогативой суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом неподписания доверенностей от 8 ноября 2016 года на имя ФИО12 и от 20 февраля 2017 года на имя ФИО13, следовательно, выбытия спорного имущества помимо воли истца, обоснованности исковых требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 При этом по данным требованиям Госкомрегистр не является надлежащим ответчиком.

При разрешении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исключение записи из ЕГРН является административным актом, производится на основании решения суда, в частности о возврате имущества во владение его собственника. В данном случае решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для исключения сведений о праве собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 с восстановлением сведений о праве собственности истца.

С учетом изложенного, требование об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на спорное имущество не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками ФИО4 и ФИО5 подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО10 к ФИО4, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО10 нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38449 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21551 рубль.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, ФИО5 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В тот же срок прокурор может быть принесено представление.

Судья Л.В. Корпачева