Апелляционное определение № 22-246/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 22-246/2026

Судья М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Логутова К.Е., Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Черемисиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора КНА. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.12.2025, которым,

К., ***, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий *** ***, военнообязанный, судимый:

- 26.04.2018 Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По постановлению этого же суда не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.05.2021, дополнительное наказание отбыто 28.01.2022;

- 23.04.2024 Гавриловским районным судом Тамбовской области с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 09.07.2024 по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, основное наказание отбыто 14.03.2025, не отбытый срок дополнительного наказания на 17.12.2025- 4 года 2 месяца 27 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца 27 дней. Наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, защитника возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора КНА. отмечает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ.

Отмечает, что согласно обвинительного акта, действия К. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Указывает что, судом в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории на менее тяжкую, необоснованно указано о совершении К. умышленного преступления средней тяжести.

Обращает внимание на то что, несмотря на то, что санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не обсудил вопрос о его назначении либо не назначении осужденному и в описательно - мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.

Таким образом, автор представления просит приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.12.2025 в отношении К. изменить. Указать о совершении К. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения дополнительно вида наказания в виде штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного К., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ю., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, проверок показаний на месте, очных ставок, выемок, заключениями экспертов *** от ***, *** от ***, *** от ***, а также иными доказательствами.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного и повлиявших на выводы суда о виновности К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия К. квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание К. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

К. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г, к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признал наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, осуществление ухода за ***, оказание помощи по хозяйству матери – пенсионеру, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом первой инстанции не установлено.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характеризующие осужденного сведения учтены судом первой инстанции в полной мере.

Суд верно пришел к выводу о назначении К. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и возложением определенных обязанностей.

Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированны, в том числе в части необходимости применения положений ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, и присоединения не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 23.04.2023.

Однако, доводы апелляционного преставления прокурора нашли свое подтверждение.

Так, судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не верно указано о совершении К. умышленного преступления средней тяжести.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа. Однако судом первой инстанции приведены мотивы не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а основания не назначения вышеуказанного дополнительного наказания в виде штрафа проигнорированы.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом личности К., его материального положения, тяжести совершенного преступления и материального положения его семьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно исправить допущенные нарушения, в связи с чем приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.12.2025 в отношении К. изменить:

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение К. преступления средней тяжести, указав на совершение тяжкого преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения в отношении К. дополнительно вида наказания в виде штрафа.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора –удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи