Решение № 2-206/2026 2-206/2026(2-5725/2025;)~М-4621/2025 2-5725/2025 М-4621/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-206/2026

УИД 19RS0001-02-2025-007410-36 Дело № 2-206/2026 (2-5725/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 февраля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, гос. номер №, под управлением ФИО3, и Мазда 6, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля Мазда 6 составляет 278 366,87 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые в результате ДТП в размере 278 366,87 руб., расходы на автоэксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 6 000 руб., за услуги представителя - 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9360 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Направила представителя.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учётом произведенной судебной экспертизы просит взыскать ущерб в размере 189931,76 руб., в остальной части требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, не отрицали вину ответчика в ДТП, указали, что результаты судебной экспертизы, расходы истца на автоэксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9360 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и в суд, также не оспаривают. В части взыскания судебных расходов на представителя просили снизить данную сумму расходов, считая ее завышенной.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО2, гос. номер №, под управлением ФИО3, и Мазда 6, гос. номер №, под управлением ФИО1

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 19-30 час., по адресу: <адрес>, ФИО6, 201к2 водитель ФИО3 управляя автомобилем ФИО2, гос. номер № при движении допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой места происшествия, фотоматериалом и объяснениями участников ДТП.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства, обстоятельства ДТП и наличие своей вины, не оспаривала.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание, что ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО3, суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.

Как следует из приложения к административному материалу, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2, гос. номер №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО3

С учетом добытых по делу доказательств, суд находит установленным, что на момент ДТП собственником автомобиля ФИО2, гос. номер № являлась ФИО3

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, М515МА19 на дату проведения экспертизы, с применением методики Минюста России с учетом износа запасных частей, подлежащих замене составляет 146 899,76 руб., без учета износа - 189 931,76 руб.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 189 931,76 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 5000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению ДТП в размере 6000 руб., поскольку понесены истцом в связи с ДТП, и являются его убытками, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 216,00 руб., поскольку являются необходимым в связи с рассмотрением дела.

Также, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 35 000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 35 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 6698,00 руб., поскольку они документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 189931,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 6000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6698,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 216,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов