Решение № 2-755/2021 2-755/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-755/2021

Дело №2-755/2021

91RS0001-01-2021-000717-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ООО НСГ «Росэнерго», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ФРК», ФИО6 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, 01.02.2021 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, который просила взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере № судебные расходы: оплату госпошлины – № расходы по независимой экспертизе – № банковскую комиссию – 160руб., представительские расходы – № за оформление нотариальной доверенности – №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5 на основании постановления признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Истица обратилась в страховую компания о выплате страховой суммы, ООО НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере № Однако, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет № при этом рыночная стоимость автомобиля, без учета аварийных повреждений составляет № стоимость годных остатков – № В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 22.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО НСГ «Росэнерго», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ФРК», ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 927 ГК РФ говорит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч.2 п.1).

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебным разбирательством установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФоАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 30мин. на <адрес>А/2 в <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> партизан, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который двигался встречном направлении прямо. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис РРР №.

Гражданская ответственность истца за страхована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ККК №.

Согласно акта о страховом случае №КРМ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «Росэнерго» по <адрес> на основании заявления ФИО3, выплатило последней сумму страхового возмещения в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Выводом заключения эксперта Автономной Некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный номер <данные изъяты> возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, в соответствии с методикой, применяемой вне страхового урегулирования составляет: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с методикой, применяемой вне страхового урегулирования составляет: <данные изъяты>

Средняя рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER регистрационный знак <данные изъяты> 2006 года выпуска, составляет: <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная как с учетом, так и без учета износа запасных частей, превышает рыночную стоимость автомобиля № то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER регистрационный знак <данные изъяты> определяется равной №

Данное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и суд признает его надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуто сторонами при рассмотрении дела.

Поскольку судом установлено, что истице страховая компания выплатила страховое возмещение в размере №., то суд с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере №

Не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании расходов по оплате услуг проведенной независимой технической экспертизы причиненного ущерба в размере № и банковская комиссия в сумме № поскольку данная экспертиза не принята судом во внимание.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то расходы за оформление доверенности в размере № подлежат взысканию.

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере № Суд, полагает, что судебные расходы в указанном размере завышены и не отвечают принципу разумности, поэтому подлежат снижению до № Данный размер расходов относится на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ко взысканию № при этом подлежат удовлетворению из указанных требования о взыскании №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Также с ответчика подлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в № нотариальные расходы в размере № представительские расходы в размере № оплаченную госпошлину в размере № а всего <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» за проведение судебной автотехнической экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.