Решение № 2-612/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-612/2018;)~М-519/2018 М-519/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-612/2018

Дело №2-79/2019

УИД 24RS0034-01-2018-000651-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

Красноярского края 26 февраля 2019 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием: представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2017 г.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Манской районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2015 г. ФИО2 и ФИО3 взяли в банке кредит, выступив созаемщиками. Целевое назначение кредита - покупка жилого помещения (квартиры). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору являлась ипотека вышеуказанной квартиры. По условиям кредитного договора кредита предоставлялся заемщикам в безналичной форме - путем перечисления на счет заемщика. Единственным заемщиком по кредитному договору является ФИО4 Квартира является собственностью ФИО4 и именно последняя получила деньги по кредитному договору на приобретение данной квартиры. В материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о получении денежных средств. Следовательно, единственным заемщиком по кредитному договору является ФИО4

С учетом изложенного истец просит суд «признать кредитный договор № от 13 августа 2015 г. на сумму 800 000 руб. 00 коп. между истцами и ответчиком незаключенным».

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании просила рассмотреть дело в отсутствие истцов, отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44), согласно которого Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного дого № от 13.08.2015 г. (именуемый далее Кредитный договор) выдало Созаемщикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 кредит в размере 800000,00 руб. под 15,25% на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес> на срок 142 месяца с даты фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Кредитному договору Созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, находящейся адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2015 об- права: квартира, назначение: Жилое помещение, площадь 46 кв.м., расположенный по ад Россия, <адрес>, кадастровый но 24:24:0000000:1594, принадлежит на праве собственности ФИО4 обременен ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление Созаемщикам кредита состоялось 24.08.2015 г., денеж средства в размере 800000,00 руб. зачислены на счет вклада Созаемщика ФИО4, в тот же день Созаемщиками и Банком подписан график платежей. Подписав кредитный договор, стороны тем самым выразили свое согласие по в его условиям и приняли на себя риски, связанные с его исполнением. Довод истцов о том, что кредитный договор считается незаключенным, является необоснованным. Обязательства по кредитному договору исполнялись Созаемщиками ненадлежаще, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. В связи с тем, что Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, состоянию на 12.08.2016 г. сумма задолженности по Кредитному договору составила 872791,68 руб., из которых: неустойка - 5 060,89 руб.; проценты - 75 887,82 руб.; ссудная задолженность - 791 842,97 руб. 04.04.2017 г. Манским районным судом Красноярского края вынесено заочное решение о расторжении, взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение вступило в законную силу 16.11.2017 г., выданы исполнительные листы. В настоящее время идет стадия исполнительного производства.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, каких-либо возражений не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для с момента его заключения. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписан действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором № от 14.08.2015г. ОАО "Сбербанк России" выдало ФИО4, ФИО2, ФИО3, кредит в размере 800000 рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 124 месяца с даты фактического предоставления (л.д. 59-64, 7-13).

Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Фактическое предоставление Созаемщикам кредита состоялось 24.08.2015г., денежные средства в размере 800000 руб. зачислены на счет вклада Созаемщика ФИО4 (л.д. 23, 47, 58).

На основании заявления созаемщика ФИО4 от 24.08.2015 г. на зачисление кредита, денежные средства по кредитному договору № от 14.08.2015г. зачислены на расчетный счет №, что также подтверждается распорядительной надписью филиала ПАО «Сбербанк» от 24.08.2015 г. (л.д. 65,66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2015 объект права: квартира, назначение: Жилое помещение, площадь 46 кв.м. расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. принадлежит на праве собственности ФИО4, обременен ипотекой в силу закона (л.д. 67).

Задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 г. на 20.02.2019 г. составляет 973428,15 руб. (л.д. 45,46).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 04.04.2017 г. (л.д. 48-50) постановлено:

1. Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 872791 рублей 68копеек по состоянию на 12.08.2016г., которая состоит из: 5060 рублей 89 копеек неустойки; 75887 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом; 791842 рублей 97 копеек задолженности по основному долгу.

3. Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2015г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2, ФИО3.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО4:

- квартиру, назначение: Жилое помещение, площадь 46 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 605600 рублей

5. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценки имущества в сумме 8641 рубль 97 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2017 г.

В связи с чем 04.04.2017 г. были выданы исполнительные листы (л.д. 50-57).

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что они не получали заемных денежных средств, суд во внимание не принимает, так как заемщиком ФИО4 получены денежные средства, а также нарушены условия договора. В деле имеется заявление от 24 августа 2015 г., от ФИО4 на зачисление кредита в сумме 800000 рублей на счет по вкладу. Денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО4 Этот банковский счет является персональным, и только ответчик имел право распоряжаться находящимися на данном счете денежными средствами. Подписав кредитный договор, стороны тем самым выразили свое согласие по в его условиям и приняли на себя риски, связанные с его исполнением.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Владимира Витальевича и ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Председательствующий С.В. Тыченко