Решение № 2-400/2020 2-400/2020(2-5499/2019;)~М-5929/2019 2-5499/2019 М-5929/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело № 2-400/2020

64RS0045-01-2019-006906-82


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор № в офертно-акцептном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ банк передал заемщику карту и открыл счет №.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора, тарифами банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств клиент не возвращал сумму предоставленного кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 98668,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160,07 рублей.

Представитель банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, указывая на то, что оплачивая кредит, выплатила в несколько раз больше положенного. Также просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2. статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в указанной редакции), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления Б.Л.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ, банк АО «Русский Стандарт» выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом 53000 рублей на основании тарифного плана ТП 207/2 под 36% годовых, открыл банковский счет №. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №.

Данный договор о карте был заключен в соответствии с Тарифным планом ТП 207/2, Общими условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена карта банка и пин-код.

В соответствии с заключенными договорами ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Так, согласно Условий по картам клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также погашать платы и комиссии по договору о карте до окончания расчетного периода, следующего за расче6тным периодом, в котором они были начислены. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора при наличии заключенного договора о предоставлении кредитного лимита.

Исходя из содержания Условий предоставления и обслуживания «Карт Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» плата по кредиту подлежала внесению ответчиком не периодическими, повременными платежами, а посредством внесения минимальных платежей в процентном соотношении от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 1.30 Условий предусмотрено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Таким образом, минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального.

При наличии сверхлимитной задолженности и/или при наличии у клиента пропущенного минимального платежа очередной минимальный платеж увеличивается на сумму такой сверхлимитной задолженности и/или пропущенного минимального платежа (п. 6.19 Условий).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что ею активирована карта и использованы заемные денежные средства. Однако в связи со сложившейся жизненной ситуацией не смогла погашать задолженность в полном объеме.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о карте ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей до 03 марта 2017 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 98668,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.

Выставление заемщику требования в феврале 2017 года в данном случае суд не учитывает при расчете срока исковой давности, поскольку банком уже было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в 2016 году, тем самым банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмены.

Кроме того, суд критически относится к представленному заключительному требованию, поскольку указанные в нем начисленные суммы просроченных платежей за 2017 год в действительности относятся к тому же периоду за 2016 год. В заключительном требовании период начисления задолженности за 2016 год отсутствует. В связи с чем суд не принимает заключительное требование в качестве доказательства как несоответствующее критерию достоверности.

Согласно представленным банком расчету задолженности и выписке по счету последняя оплата была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 6 месяцев 11 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет.

С момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня, следующего за днем его отмены, срок исковой давности продолжает течь.

Банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок составил 3 года 5 месяцев 24 дня.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из представленной банком выписки по счету, последняя оплата производилась ответчиком в сентябре 2015 года.

Задолженность на указанную дату была зафиксирована и взыскана судебным приказом, который был впоследствии отменен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, в том числе и по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Возражений относительно заявленной исковой давности, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с приведением уважительных причин его пропуска банком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме — 31 января 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук