Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» сентября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием представителя ответчика и истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» и акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» (далее по тексту ООО «МФИ Коллекшн») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 21.12.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ответчику был представлен займ в размере 89 350 рублей со сроком возврата 36 месяцев, то есть до 21.12.2017 года под 29,25 % годовых. Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара. 25.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право истребования долга в отношении заемщика ФИО1 в сумме 102 563 рублей 96 копеек перешло к ООО «МФИ Коллекшн». Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у истца возникло право требования всей суммы задолженности. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору, в период с 23.11.2015 года по 25.09.2017 года в сумме 102 563 рубля 96 копеек, из которых: 71 677 рублей 24 копейки – сумма основного долга; 30 886 рублей 72 копейки – проценты по кредиту. Ответчик был уведомлен о заключении договора об уступке права посредством рассылки уведомлений простой почтой. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 102 563 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга – 71 677 рублей 24 копейки; проценты по кредиту – 30 886 рублей 72 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль.

23.08.2018 года ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд со встречным исковым заявлением к ООО «МФИ Коллекшн» и АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что в декабре 2014 года ей на телефон от ООО «Кайрос» (в настоящее время переименовано в ООО «Лена») поступило сообщение с предложением оказания бесплатных медицинских косметологических услуг. При встрече с сотрудниками ООО «Кайрос» 21.12.2014 года ей разъяснили о необходимости проведения ряда косметологических процедур на протяжении длительного времени. На что ФИО1 заявила сотрудникам данной фирмы о плохом самочувствии, а также о том, что она является инвали<адрес> группы и не может передвигаться без посторонней помощи. Сотрудники косметологической фирмы ей сообщили, что они будут оказывать данные услуги в удобное для неё время и предложили подписать договор на оказание медицинских услуг по абонементу. Таким образом, 21.12.2014 года между ней и ООО «Кайрос» был заключен договор на оказание медицинских услуг № ЦО 12/28/29. В момент подписания указанного договора она плохо себя чувствовала, но сотрудники ООО «Кайрос» настояли на том, чтобы она подписала данный договор и только после этого вызвали её родственников, чтобы они помогли ей добраться до дома. Позже, среди документов, которые были выданы ей сотрудниками ООО «Кайрос» она обнаружила кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 89 350 рублей. Однако, заключать данный договор она не была намерена. Ей действительно поступали предложения на оформление кредита, однако, она согласие на его заключение не давала, поскольку ей нечем платить. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита указано её место работы и заработная плата. Такие сведения она не предоставляла, так как она им сообщала, что не работает и является инвалидом. Узнав о наличии кредитного договора, она сразу же обратилась в ООО «Кайрос» с требованием о расторжении договора оказания медицинских услуг. Кредитный договор содержал устаревшие сведения о ней, которые остались в базе данных Банка с момента ранее представленных ей кредитов, которые не соответствовали действительности. Выдача кредита обусловлена открытием счета и оплатой услуг представленных ООО «Кайрос». Таким образом, представленный кредит не был выдан ей на руки. Просит суд: признать кредитный договор № от 21.12.2014 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.08.2018 года встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «МФИ Коллекшн» и АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным принято к производству и соединено в одно производство с гражданским делом № по иску ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д. 70-71/.

Представитель истца и ответчика ООО «МФИ Коллекшн» извещался судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д. 4 оборотная сторона/.

Ответчик и истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель ответчика и истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просит в иске ООО «МФИ Коллекшн» отказать, а встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, поскольку у Бочаровой не было намерений заключать кредитный договор, а сотрудники ООО «Кайрос» ввели её в заблуждение.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – представитель ООО «Кайрос» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и истца ФИО1 – ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель А.А, в судебном заседании пояснила, что её мама ФИО1 действительно была в декабре 2014 года в центре красоты. Она в это время сидела в коридоре, а её мама в кабинете у сотрудника ООО «Кайрос». Ей было слышно, как её маме предлагали подписать какой-то договор, на что её мать сначала отказывалась, а потом подписала. После она вышла с кабинета, и её матери стало плохо, в связи с чем, она с мамой поехала домой. На следующее утро мама поняла, что взяла кредит.

Выслушав мнение представителя ответчика и истца ФИО2, свидетеля А.А,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита /л.д. 11-12/ посредством подачи заявления о предоставлении кредита /л.д. 13/. Таким образом, Банк, получив заявление от ФИО1 о заключении кредита, предоставил ей денежные средства в кредит в размере 89 350 рублей на срок 36 месяцев, для получения услуг в области косметологии, которые оказывались ООО «Кайрос» /л.д. 11 оборотная сторона/.

Согласно условиям данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. Неустойка за ненадлежащее исполнение кредитных условий составляет 20 % годовых.

21.12.2014 года при подписании договора, ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита /л.д. 11-12, 13, 14/.

Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

Банк полностью исполнил свои обязательства, перед ответчиком перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается кре5дитным договором /л.д. 11-12/ и выпиской по счету /л.д. 16/.

При заключении договора ФИО1 была согласна с размером процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 16/. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) № от 25.09.2017 года АО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 – ООО «Коллекшн». Сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 102 563 рубля 96 копеек, из которых: сумма основного долга – 71 677 рублей 24 копейки; проценты по кредиту – 30 886 рублей 72 копейки /л.д. 17-23/.

Таким образом, права требования по задолженности, образовавшейся у ответчика ФИО1 на сумму 102 563 рубля 96 копеек, перешло на законных основаниях ООО «Коллекшн».

Учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора, исковые требования ООО «Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2014 года подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что при заключении кредитного договора её ввели в заблуждение, она не имела намерения заключать кредитный договор.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствие с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 было подано в ООО «ОТП Банк» заявление о представлении ей кредита. Кроме того, она под роспись лично была ознакомлена с условиями предоставления кредитного договора и суммой возврата денежных средств по данному договору. При этом, каких-либо дополнений у ФИО1 не было. Она была согласна с условиями договора и суммой возврата денежных средств.

Таким образом, стороны своими действиями по исполнению обязательств, предусмотренных договором, подтвердили согласие со всеми его условиями.

Ответчик и истец ФИО1 является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у нее тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно свидетельствующих о неспособности реально воспринимать и понимать значение совершаемых ею действий по подписанию кредитного договора, не представлено.

Отсутствие у ФИО1 какого-либо юридического образования, само по себе не может свидетельствовать о заблуждении относительно правовой природы совершаемой ею сделки.

Поскольку о наличии кредитных обязательств, как указано в иске, ФИО1 узнала в 2014 году, а с требованием о признании кредитного договора недействительным обратилась только в 2018 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

Доводы ответчика и истца по делу ФИО1, изложенные в иске о том, что при заключении кредитного договора она находилась в плохом состоянии, в связи с чем, она была введена в заблуждение является не состоятельным, поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что при заключении договора она была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Так же ФИО1 не представлено доказательств, что в момент заключения договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Довод представителя ответчика и истца ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 договор на оказание медицинских услуг расторгнут 29.12.2014 года, а ООО «Кайрос» в свою очередь в гарантийном письме обязался выплатить денежные средства по данному договору является не состоятельным, поскольку кредит был выдан не ООО «Кайрос», а ФИО1, заемщиком является именно ФИО1, а кредитор своего согласия на замену должника не давал.

Согласно платежным поручениям № от 29.05.2018 года и № от 23.07.2018 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 252 рублей /л.д. 8,9/, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 153, ст. 166, ст. 178, ст. 307, ст. 309, ст. 421, ст. 432, ст. 435, ст. 438, ст. 807, ст. 810, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2014 года за период с 23.11.2015 года по 25.09.2017 года в размере 102 563 рублей 96 копеек, из которых:

сумма основного долга – 71 677 рублей 24 копейки;

сумма процентов – 30 886 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 252 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» и акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Р.П. Захаров