Решение № 12-88/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело № 12-88/2025 УИД47RS0003-01-2025-000753-45


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волхов 23 октября 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

рассмотрев жалобу Х.А.Е., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 10 апреля 2025 года, которым Х.А.Е., ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка -****** ****** года рождения, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ******, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

без участия лица, привлеченного к административной ответственности-Х.А.Е.,

Отводов, самоотводов не заявлено, ходатайств не заявлено,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ признан виновным Х.А.Е., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно протоколу и указанному постановлению, 10 апреля 2025 года в 07 часов 39 минут, на ******, Х.А.Е., управляя транспортным средством «ВАЗ № ****** г/н, № ******, двигался в направлении школы № ******, нарушил правила перевозки людей, а именно: перевозил ребенка в возрасте ****** лет и ****** лет на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.22.9 ПДД РФ, то есть в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ

Считая постановление № ****** по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года незаконным, Х.А.Е. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как после остановки его автомобиля инспектором ДПС ФИО1 (нагрудный знак), инспектор проверял документы у другого участника движения, остановленного до него, то пассажиры, сидевшие на заднем ряду сидений, торопились и стали покидать автомобиль, чтобы дальше двигаться пешком. В этот момент подошел инспектор ДПС ФИО1, который не представился, не спрашивая документы у его пассажиров заднего ряда сидений, для установления их возраста, он потребовал для проверки его документы. Он передал ему документы, и инспектор ушел к патрульному автомобилю. Вернулся инспектор через 15 минут с протоколом о нарушении им ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ. Он сообщил инспектору, что не нарушал правила перевозки детей, но инспектор настаивал на том, что его пассажиры на заднем ряду сидений были не пристегнуты ремнями безопасности, и по его предположению, были детьми, хотя инспектор ДПС не мог видеть пассажиров заднего ряда, при остановке его автомобиля, махая рукой, так как был занят проверкой документов другого участника дорожного движения, поэтому он с нарушением не согласен. Оскорбив его, инспектор ушел в патрульный автомобиль, для составления постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, просит отменить постановление № ****** от 10 апреля 2025 года.

Х.А.Е. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом, сообщил, что по работе, имеющей вахтовый метод находится за пределами города Волхов Ленинградской области, в связи с чем просит рассматривать жалобу на постановление инспектора без его участия и поддерживает жалобу в полном объёме.

Представитель ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ( отдел Госавтоинспекции) уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии вышеуказанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение Х.А.Е., отсутствие от него ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Х.А.Е., суд определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие Х.А.Е., а также в отсутствие представителя ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, извещенного надлежащим образом.

Инспектор ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, судом принято решение о продолжении рассмотрения жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц- двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц –ста тысяч рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( пункт 1.6 ПДД РФ)

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и в кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В силу ч.ч.1-2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 в отношении Х.А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает, сведений о том, что Х.А.Е. был согласен с наличием события административного правонарушения не имеется, также не имеется сведений в этом же постановлении, что Х.А.Е. оспаривает, то есть, не согласен с вмененным ему административным правонарушением.

Однако в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1. В данном протоколе об административном правонарушении, из объяснений Х.А.Е., следует, что он с нарушением не согласен, так как детей перевозил с пристегнутым ремнем безопасности, возраст детей инспектор указал неверно, так как предположил их возраст.

Из объяснения Х.А.Е., имеющегося в протоколе об административном правонарушении не представляется возможным установить возраст детей, поскольку Х.А.Е. указывает не про ребенка, а именно про детей, в его жалобе также отсутствуют сведения о возрасте детей, но при этом Х.А.Е., указывает, что он не согласен с теми данными о возрасте детей, которые были указаны инспектором ФИО1, а также, что его пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности.

Из поступивших из органов ЗАГС сведений у Х.А.Е. имеется ребенок, ****** Х.А.А., ****** года рождения. Вместе с тем, представленными материалами не представляется возможным установить, была ли 10 апреля 2025 года ****** Х.А.Е.- Х.А.А. пассажиром его автомобиля.

Вместе с тем, в указанном протоколе, а также и в постановлении указано, что Х.А.Е. перевозил ребенка в возрасте ****** лет и ****** лет, из данной фразы можно понять, что детей было двое, и указанная инспектором формулировка, что он перевозил ребенка ****** и ****** лет является некорректной и ставит под сомнение вынесенный протокол, а также и постановление и свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, на основании каких доказательств инспектор установил возраст ребёнка (детей), а также, что ребёнок (дети), находясь на заднем сидении, не были пристегнуты ремнем безопасности, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют видеоматериалы, объяснения и другие доказательства, подтверждающие данные факты. Таким образом, судом установлено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при вынесении постановления об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, оспариваемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 от 10 апреля 2025 года, № ******, которым Х.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2.-30.8 КоАП РФ.

Судья В.В. Новикова