Дополнительное решение № 2А-3383/2018 2А-3383/2018 ~ М-2088/2018 М-2088/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-3383/2018

Дело № 2а-3383/2018
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 год, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года Благовещенским городским судом вынесено решение по указанному административному делу, которым требования Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области – удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области взыскана задолженность по налогам, пеням в размере 1607508 (один миллион шестьсот семь тысяч пятьсот восемь) рублей 30 копеек, из них: налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 870409 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 в размере 89282 рубля 20 копеек; штраф в размере 87540 рублей 90 копеек; налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 509 342 рубля; штраф в размере 50934 рубля 20 копеек.

Судом установлено, что принимая решение по данному делу, судом не разрешен вопрос о судебных расходах, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС РФ является основанием для принятия дополнительного решения по делу.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не возражала против вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание не явился административный ответчик ФИО2, о дате и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 183 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения и разрешения поставленного вопроса, в связи с чем суд полагает возможным, рассмотреть и разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 180 ч. 6 КАС РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым, в том числе в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процент суммы, превышающей 1000000 рублей, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом требования административного истца удовлетворены частично, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в материалах дела не имеется, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 16237 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 183 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16237 рублей 54 копейки.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.В. Першин