Апелляционное определение № 33-3-2866/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Шелудченко Т.А. дело № 33-3-2866/2026

№ 2-3284/2024

26RS0003-01-2024-001439-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2026 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.12.2024,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2025 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 г., исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО3 ключи от калитки в возведенном им металлическом ограждении.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о демонтаже расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, металлического ограждения с калиткой и воротами, расположенных относительно квартир №5 и №6 многоквартирного дома по адресу: <...> - отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение суда от 20 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что суд первой инстанции, как и суд кассационной инстанции, приняли во внимание как доказательство протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, 15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственники квартир №, № считают, что возведенная ФИО9 конструкция (ворота и калитка) не мешают проходу ФИО1 к его домовладению. Претензий к ФИО2 общедворовое собрание не имеет. В связи с тем, что собственник <адрес> ФИО7 не был извещен о проведении собрания и в голосовании не участвовал, он оспорил данное решение в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу признано недействительным. В связи с изложенным, заявитель полагает, что принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отказано.

В частной жалобе истец ФИО3, просил отменить определение суда, удовлетворив его заявление. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное им постановление в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При этом положения статьи 393 ГПК РФ, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, в суд, вынесший решение по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что решение общего собрания от 09 сентября 2024 г., протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признаны в судебном порядке недействительным.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 указал, что возведение металлической калитки, ворот и ограждения ответчиком ФИО4 препятствует проходу истца в квартиру, нарушают право пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в указанном доме.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого судом решения.

Также, в материалы дела представлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2024, согласно которому собственники квартир «1-4, №6-8 считают, что возведенная ФИО4 конструкция (ворота и калитка) не мешают проходу ФИО3 к его домовладению. Претензий к ФИО4 обще дворовое собрание не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ФИО3 как собственника квартиры № 5 и части земельного участка, расположенных по пер. Мельничному, 15, в г. Ставрополе, в связи с чем, признал обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении нарушенного права ФИО3 путем возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от калитки в возведенном ответчиком металлическом ограждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика ФИО4 обязанность произвести демонтаж расположенного на территории земельного участка с кадастровым № 26:12:021508:48 металлического ограждения с калиткой и воротами расположенного относительно квартир № 5, 6, суд исходил из следующего.

Возражений относительно нахождения данного забора на территории земельного участка на протяжении длительного периода времени ФИО3 не предъявлял, фактически сложившийся порядок пользования не оспаривал.

Заявляя исковые требования о демонтаже указанного выше ограждения в исковом заявлении ФИО3 указывал, что наличие указанного ограждения препятствует его свободному проходу к принадлежащей ему квартире, в судебном заседании истец пояснил, что ответчик не предоставляет ему возможность пользоваться калиткой в возведенном им ограждении, расположенном между квартирой истца и ответчика, что препятствует доступу истца к части его квартиры со стороны квартиры ответчика, имеющийся проход к квартире истца с другой стороны земельного участка не позволяет пронести крупногабаритные предметы, что в свою очередь нарушает права истца на использование земельного участка, препятствует доступу к обслуживанию стены его квартиры, указанное и явилось поводом для обращения в суд.

Суд пришел к выводу о том, что сама по себе такая правовая позиция истца безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного ограждения не является.

Как указано в решении суда от 20 декабря 2024 г., в данном случае требования истца о сносе ограждения фактически направлены на изменение в одностороннем порядке сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности сторон, тогда как согласно приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Соответствующих требований на разрешение суда заявлено не было.

В решении суда указано, что в качестве оснований, приведенных в исковом заявлении, нарушение своих прав истец исключительно связывает необходимостью доступа к принадлежащей ему квартире, при этом ответчик выразил готовность в предоставлении истцу возможности прохода через установленную им калитку и для этого в передаче ключей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для сноса спорного ограждения не имеется.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции оценив вышеуказанные доводы заявления о том, что протокол №1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 09 сентября 2024 г., впоследствии признан незаконным, указал, что данные доказательства не являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о демонтаже расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021508:48 по адресу: <...>, металлического ограждения с калиткой и воротами, расположенных относительно квартир №5 и №6 многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку был оценен судом наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая доводы заявителя ФИО3 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что изложенный заявителем довод не обладает всей совокупностью необходимых признаков для признания его основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и признает несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы заявления о признании протокола общего собрания недействительным не могут повлиять на результат рассмотрения указанного гражданского дела.

Позиция заявителя основана на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сводится к несогласию с принятым районным судом решением от 20.12.2024, направлена на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а потому не могут служить основанием к отмене определения районного суда.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: