Решение № 2-515/2018 2-515/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 мая 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 2 апреля 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» (далее - банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор об овердрафте №, по условиям которого банк предоставил заемщику возможность использования кредита в форме овердрафта с лимитом выдачи 20000 руб. под 16 % годовых на срок 2 года с возможностью неограниченной пролонгации овердрафта при условии отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 марта 2010 года). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. Ответчик воспользовался кредитом, однако в нарушение условий договора об овердрафте принятые на себя обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 28 ноября 2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 51020 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 19693 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме 11689 руб. 03 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 11900 руб. 15 коп., пени на просроченные проценты в сумме 7737 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте № от 2 апреля 2008 года в сумме 51020 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 2 апреля 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» (далее - банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор об овердрафте №, по условиям которого банк предоставил заемщику возможность использования кредита в форме овердрафта с лимитом выдачи 20000 руб. под 16 % годовых. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что овердрафт предоставляется на срок до 31 марта 2010 года.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 31 марта 2010 года стороны изложили п. 1.3 в следующей редакции: «Овердрафт предоставляется на 2 года. В случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных договором, овердрафт пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено».

ФИО1 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору об овердрафте надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 28 ноября 2017 составила 51020 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 19693 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме 11689 руб. 03 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 11900 руб. 15 коп., пени на просроченные проценты в сумме 7737 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. ФИО1 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу в сумме 19693 руб. 95 коп. за период с 02.04.2016 г. по 28.11.2017 г., задолженность по процентам в сумме 6472 руб. 53 коп. за период с 31.03.2014 г. по 02.04.2016 г., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 5216 руб. 50 коп. за период с 02.04.2016 г. по 28.11.2017 г., пени на просроченный основной долг в сумме 11900 руб. 15 коп. за период с 02.04.2016 г. по 28.11.2017 г., пени на просроченные проценты в сумме 7737 руб. за период с 31.03.2014 г. по 28.11.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из истребованных у мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области материалов гражданского дела № 2-1910/2017, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об овердрафте № от 2 апреля 2008 года было подано (сдано в организацию почтовой связи) ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 8 декабря 2017 года. 20 декабря 2017 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 11 января 2018 года отменен в связи с поступлением возражений должника. Настоящее исковое заявление подано истцом 26 февраля 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по процентам за период с 31.03.2014 г. по 02.04.2016 г. и пеней на просроченные проценты за период с 31.03.2014 г. по 28.11.2017 г., исчисляя период просрочки с 8 декабря 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам за период с 08.12.2014 г. по 02.04.2016 г. составила 4219 руб. 31 руб., пени на просроченные проценты за период с 08.12.2014 г. по 28.11.2017 г. составили 7476 руб. 35 коп. (л.д. 10, 12).

Вместе с тем оснований для применения исковой давности по требованиям банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 19693 руб. 95 коп., задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 5216 руб. 50 коп., пеней на просроченный основной долг в сумме 11900 руб. 15 коп. суд не усматривает, поскольку исходя из периода взыскания с 02.04.2016 г. по 28.11.2017 г. и условия о пролонгации договора об овердрафте данный срок истцом не пропущен.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки (пеней), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер неустоек в сумме 19376 руб. 50 коп. (11900 руб. 15 коп. + 7476 руб. 35 коп.) до 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумме 34129 руб. 76 коп. (19693 руб. 95 коп. + 5216 руб. 50 коп. + 4219 руб. 31 руб.+ 5000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 416140 от 1 ноября 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 830 руб. 96 коп. (с учетом недоплаты госпошлины при подаче иска). Учитывая частичное удовлетворение иска в сумме 34129 руб. 76 коп., уплату истцом государственной пошлины не в полном размере, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 392 руб. 93 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте № от 2 апреля 2008 года в размере 34129 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 392 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года