Решение № 12-198/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-198/2018

Дело №12-198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО2 от 29.01.2018г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 29.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, поскольку показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России не могут быть признаны доказательством его виновности. Считает, что он не нарушал правил дорожного движения, совершил поворот на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на то, что требования указанного в обжалуемом постановлении и протоколе 39 ОБ № 056618 пункта ПДД он не нарушал. Около 22.00 29.01.2018 г. на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он подъехал к регулируемому перекрестку улицы Театральная и Ленинского проспекта, по крайней левой полосе, ни считая трамвайных путей. Когда он подъехал к перекрестку, на светофоре горел красный сигнал светофора, поэтому он остановился перед стоп-линией и стал дожидаться момента, когда на светофоре загорится зеленая дополнительная стрелка, разрешающая поворот налево (на улицу Театральная). Проехав после перекрестка примерно метров 40 по улице Театральная, был остановлен сотрудником ДПС, который утверждал и пытался его убедить в том, что он пересек стоп-линию раньше, чем загорелась дополнительная зеленая стрелка на светофоре. Свои доводы он ничем не подтвердил, сказав, что он ориентировался на светофор, регулирующий движение с улицы Театральная на Ленинский проспект. С места, где находился инспектор ДПС, не видно ни стоп-линий перед светофором на Ленинском проспекте, ни лицевых частей двух светофоров, регулирующих движение по Ленинскому проспекту. Его доводы о том, что инспектор физически не мог видеть, где и как он стоял перед светофором, и когда он пересек стоп-линию, инспектор не принял во внимание. При этом инспектор ДПС не говорил о том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах считает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № 18810039170121126552 от 29.01.2018 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29.01.2018г. в 22:00 в г. Калининграде на ул. Ленинский проспект, 15, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12, при запрещающем сигнале светофора.

Свою вину в указанных действиях ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении оспаривал, ссылаясь на то, что вмененное ей правонарушение она не совершала.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из пояснений инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ст.лейтенанта ФИО2, которым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован им визуально, сам сигнал светофора он не видел, поскольку находился на соседней улице, на остановке ул. Театральной. Ему известен режим работы данного светофорного объекта, когда горит зеленый сигнал светофора в сторону ТЦ «Плаза», то от торгового центра «Плаза» по ул. Ленинский проспект горит зеленая стрелка только прямо, когда загорается в сторону ТЦ «Плаза» красный сигнал светофора, на том светофоре включается зеленый поворот налево на ул. Театральную. Он видел, как гражданин выехал за стоп линию, когда на светофоре горела зеленая стрелка, указывающая направление движения прямо, не дождавшись включения дополнительной секции, разрешающей поворот налево.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для правильного разрешения данного дела имеет значение сигнал светофора, по которому осуществлен проезд перекрестка, определенный пунктом 6.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, поскольку инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не видел и не мог видеть сигнал светофора, в соответствии с которыми был осуществлен ФИО1 проезд перекрестка, в связи с чем вывод инспектора о вине ФИО1 не может быть признан достоверным. Очевидцев и свидетелей невыполнения ФИО1 требований п.6.13 ПДД РФ не установлено, его доводы ничем не опровергнуты, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 изначально указывал на выполнение левого поворота по правилам, после того как загорелась зеленая дополнительная стрелка налево.

При таком положении постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 № 18810039170121126552 от 29.01.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 № 18810039170121126552 от 29.01.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Н.А. Беглик