Решение № 2-1935/2025 2-296/2026 2-296/2026(2-1935/2025;)~М-1813/2025 М-1813/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1935/2025

66RS0051-01-2025-003096-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 18 марта 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 296/2026 по иску

иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба от ДТП о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2025г. сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 октября 2025 года в районе <адрес>. расположенного в городе Серове по <адрес>, в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Лада-Самара» (гос.№ X 371 МН/196) и автомобиля «Лада-Гранта» (гос.№ О 044 ЕВ/196), принадлежащего ООО «АСПЕКТ», под управлением ФИО2.

Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Лада-Самара» (гос.№ X 371 МН/196) были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лада-Самара» (гос.№ X 371 МН/196), была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лада-Гранта» (гос.№ О 044 ЕВ/196), не была застрахована по договору ОСАГО, что исключает получение страхового возмещения по договору ОСАГО. поскольку произошедшее событие не подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного таким договором.

В целях определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, которым был подготовлен предварительный заказ-наряд №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составит 245 886 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в мою пользу материальный ущерб в размере 245 886 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 рублей 58 копеек, по оплате услуг СТОА за составление калькуляции в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 20.10.2026г. процессуальный статус третьих лиц ООО "Яндекс-Такси" и ООО "Аспект" изменен на ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО3 на исковых требованиях настаивает, просит определить надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна. Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики представители ООО «Аспект», ООО «Яндекс-Такси», ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку свою и представителей не обеспечили, причины неявки суду неизвестны.

От ООО «Аспект» поступил отзыв на иск, в котором оно просило отказать в удовлетворении требований ООО «Аспект», взыскать ущерб с ФИО2 Просит также провести судебное заседание без участия представителя. В отзыве указало, что Лада-Гранта было передано во временное управление по договора аренды ФИО2 Трудовые отношения с ФИО2 отсутствуют. ООО «Аспект» не осуществляло использование автомобиля. Также считают сумму ущерба завышенной.

ООО «Яндекс.Такси» представило ответ на судебный запрос, согласно которому оно не осуществляет деятельности с связанной с транспортными перевозками, непосредственно перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и (или) их водители. ООО «Яндекс.Такси» собственником транспортных средств не является, не обладает информацией о них, не передаёт транспортные средства в аренду. ООО «Аспект" является партнером сервиса «Яндекс.Такси». автомобиль с гос.рег.знаком О 044ЕВ 196 в сервисе «Яндекс.Такси» не зарегистрирован.

На основании положений ст.ст.167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 28.10.2025 года в районе <адрес>. расположенного в городе Серове по <адрес>, в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Лада-Самара» (гос.№ X 371 МН/196) и автомобиля «Лада-Гранта» (гос.№ О 044 ЕВ/196), принадлежащего ООО «Аспект», под управлением ФИО2.

Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 А именно автомобиль под управлением ФИО2 стал выезжать навстречу обгоняя впереди идущее транспортное средство, водитель ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Лада-Гранта» (гос.№ О 044 ЕВ/196) является ООО «Аспект», собственником автомобиля марки «Лада-Самара» (гос.№ X 371 МН/196) является ФИО1

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждаются материалом дела по факту ДТП, произошедшего 28.10.2025, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 28.10.2025г.,

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.37. КоАП РФ, управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО повторно.

В результате ДТП автомобиль «Лада-Самара» (гос.№ X 371 МН/196), принадлежавший ФИО1 получил механические повреждения – крыша автомобиля, лобовое стекло, передний капот, передние левая и правая блок фары, передний усилитель, передние левые правые рычаги подвески, передняя левая водительская дверь, передняя правая пассажирская дверь, задняя правая дверь, левое правовое зеркало, дверь, задняя правая дверь, передний гос.рег.знак, передний левый правый подкрылок, левый боковой порог.

Транспортное средство «Лада-Гранта» (гос.№ О 044 ЕВ/196) получило повреждение – передний капот, левое правовое крыло, передний бампер, левая правая блок фары, правая пассажирская дверь, радиатор охлаждения, передний усилитель, передняя правая дверь, передний гос.рег.знак.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно предварительному заказу-наряду на работы № от 13.11.2025, стоимость восстановительного ремонта «Лада-Самара» (гос.№ X 371 МН/196) составила 245 886 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. В свою очередь ответчиками не представлено иного расчета ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости поврежденных деталей для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ООО «Аспект», а ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, представленная в административном материале копия договора субаренды № от 23.10.2025г. с ФИО2 не подтверждает факт передачи транспортного средства во владение и пользование последнего, т.к. не содержит подписи арендатора, доказательств исполнения данного договора материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Аспект» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ООО «Аспект» автомобилем, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплата услуг составила 5 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 25.11.2025г., актом на выполненные работы (л.д.18)

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО3 08.11.2025г. составлен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ФИО3 принял на себя обязанность изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (в Серовском районном суде) и выполнять необходимые в связи с этим действия. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Чеком №aflwye9z от 08.11.2025 г. подтверждается, что сумма в размере 30 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме (л.д.11).

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 8 377 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 01.12.2025г. (л.д.6).

В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, удовлетворения исковых требований суд приходит к выводам о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 245 886 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг СТОА за составление калькуляции в размере 5 000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376 руб. 58 коп., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00коп., всего 289262 (двести восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026г.

Председательствующий Е.В. Александрова