Решение № 2-593/2018 2-593/2018 (2-6036/2017;) ~ М-5678/2017 2-6036/2017 М-5678/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-593/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение 3 000 руб., законную неустойку в размере 16 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере *** от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 31 400 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В обоснование своих требований сослалась на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «***», регистрационный номер №..., за управлением которого находился водитель ФИО5, и автомобиля «***», регистрационный номер №..., собственником которого является ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 который нарушил п. ***. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу дата -в размере 54 500 рублей, дата – в размере 61 100 рублей. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик дата произвел доплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ***». Согласно заключению ***» *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей. Стоимость работ по ремонту автомобиля фактически составила 164 800 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 3 000 рублей, а с виновника ДТП – ФИО3 подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 31 400 рублей. На несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 16 578 рублей. Кроме того, действиями страховой компании истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО5 не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №..., согласно справке о ДТП указан ФИО2

Виновным в ДТП была признан водитель ФИО3, который нарушил п. *** (л.д. 6).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что наследником ФИО2, умершегодата, является его ***– ФИО4

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в целях получения страхового возмещения ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы.

Судом установлено, что признав случай страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 54 500 рублей на основании платежного поручения №... от дата

Впоследствии истцу страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 61 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратилась в экспертную организацию ***» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №....

Согласно представленному экспертному заключению ***» №... от дата ***

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата (оборот л.д. 8).

Установлено, что претензией от дата истец потребовал от ответчика полной выплаты суммы страхового возмещения, а также возмещения расходов по оплате услуг оценщика и расходы по дефектовке, которая ответчиком была удовлетворена частично в размере 26 800 рублей, из них, согласно отзыву на иск, страховой компанией была доплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 800 рублей, компенсированы расходы по оценке ущерба в разумных пределах в сумме 9 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ***» №... от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 133 400 рублей (54 500 рублей + 61 100 рублей + 17 800 рублей). До обращения истца в суд указанное страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме.

Как установлено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с дата по дата составит 11 118 рублей, в том числе: за период с дата. – 6 312 руб. ((133 400-54 500)Х1%Х8дн.); за период с дата. – 4 806 руб. ((133 400-54 500-61 100)Х1%Х27дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера начисленной истцом неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

Судом было установлено, что ФИО4 понесены фактические расходы по ремонту транспортного средства, превышающие сумму выплаченного ей страхового возмещения, в размере 31 400 рублей (164 800 руб. – 133 400 руб.), что подтверждается актом приемки-сдачи ***» от дата, заказ-нарядом ***» *** от дата. на выполненные работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения -31 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 2 000 рублей, с ФИО5 в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает также подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 500 рублей, с ответчика ФИО5 – 700 рублей, поскольку в доверенности конкретизируются полномочия представителя на представление интересов истца по указанному спору.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 3 000 рублей суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом не заявлено, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца в указанной части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 142 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 31 400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 142 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: