Решение № 2-2238/2020 2-2238/2020~М-2234/2020 М-2234/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2238/2020

Дело №2-2238/2020

УИД 23RS0003-01-2020-004396-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 сентября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Кузнецове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО1 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение),

у с т а н о в и л:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Анапа с 11.03.2012 года в качестве налогоплательщика. В Межрайонную ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ответчик представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2005-2006 года, в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 130 000 руб. Право на получение ответчиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: 628611, России, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, <адрес> право собственности на данную квартиру зарегистрировано 11.01.2006 года.

Факт получения ответчиком имущественного налогового вычета подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.06.2020 года.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ установлено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп.3 и 4 п.1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Пунктом 2 ст. 2 ФЗ №212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного закона.

Как следует из лично представленной налогоплательщиком в ИФНС России по г. Анапа декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 291100 руб. Ответчик лично подал в Инспекцию г. Анапа 04.10.2017 года заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 291100 руб. Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок представленных ответчиком налоговых деклараций были возвращены из бюджета денежные средства в сумме 291100 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом ответчик в нарушение закона повторно получил имущественный налоговый вычет в сумме 291100 рублей из бюджета в виде возврата имущественного налогового вычета по НДФЛ при приобретении объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>

В ИФНС России по г. Анапа сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет, поступили 04.06.2020 года из Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в связи с чем налоговым органом после выявления данного обстоятельства в адрес ответчика было направлено письмо о возврате ошибочно выплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1102, 980 ГК РФ, ст.ст. 23,32,220 НК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере 291100 руб.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте слушания дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с неудачной попыткой вручения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России в г.-к. Анапа по Краснодарскому краю с 11.03.2012 года в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2005-2006 год, в которой общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 130 000 рублей.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением им квартиры по адресу: 628611, России, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, <адрес> право собственности на данную квартиру зарегистрировано 11.01.2006 года, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.06.2020 года, а также копией налоговых деклараций ответчика за 2005-2006 годы.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета после вступления в силу ФЗ №212-ФЗ, то есть после 01 января 2014 года.

Таким образом положения указанного Федерального закона применяются к налогоплательщикам, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано, начиная с 01 января 2014 года.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из лично представленной налогоплательщиком в Инспекцию по г. Анапа декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в ней указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 291100 руб.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что ФИО1 лично было подано в Инспекцию ФНС России по г. Анапа заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога 04.10.2017 в размере 291100 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанной налоговой декларации 16.10.2017 года за 2016 год была возвращена из бюджета сумма имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 291100 руб.

Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком ФИО1 в заявлении от 04.10.2017 года, подтверждается платежным поручением № от 16.10.2017 года на указанную сумму, а также решением налогового органа № от 11.10.2017 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании было достоверно установлен факт повторного получения ФИО1 имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлен факт нарушения положений ч. 11 ст. 220 НК РФ со стороны ответчика, так как подавая вышеуказанные декларации, ФИО1 достоверно знал, что ранее уже использовал свое право на имущественный налоговый вычет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.03.2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений НК РФ и ГК РФ в связи с жалобами граждан Б.Е.Н., К.А.В. и Ч.В.А.» в системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение полноты и своевременности исполнения налогоплательщиком возложенных на него налоговых обязанностей, в том числе посредством использования установленного в главе 60 ГК РФ механизма возврата неосновательного обогащения, так как данный механизм является единственно возможной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с чем по смыслу вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ возврат излишне (ошибочно) перечисленного налогоплательщику имущественного налогового вычета возможен посредством применения главы 60 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем иске.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года №9-П следует, что регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений следует, что по смыслу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в том числе вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В судебном заседании установлено, что ответчик имущественный налоговый вычет за 2005-2006 года получал в налоговом органе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а налоговый вычет за 2016 год ответчик получал в налоговом органе г. Анапа (ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края).

При этом судом принимается во внимание, что ответчик ФИО1, предъявляя в ИФНС России по г. Анапа налоговую декларацию за 2016 год, достоверно знал, что его действия направлены на повторное получение имущественного налогового вычета, так как ранее он такой вычет получал в другом налоговом органе по месту прежнего своего жительства и соответственно был ознакомлен с процедурой и основаниями получения налогового вычета.

При этом судом принимается во внимание, что налоговый орган в г. Анапа (ИФНС России по г. Анапа) не знал и не мог знать о том, что ранее ответчик в налоговом органе другого субъекта РФ (Ханты-мансийский автономный округ – Югра) использовал свое право на получение имущественного налогового вычета, а ответчик об этом налоговому органу не сообщил.

Учитывая, что ответчик предъявлял налоговую декларацию на получение имущественного налогового вычета за 2016 год в ИФНС России по г. Анапа, а предыдущий имущественный налоговый вычет за 2005-2006 года он получал в Межрайонном ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при этом налоговому органу по новому месту своего жительства (г. Анапа) сведений о ранее представленных налоговых декларациях и о получении имущественного налогового вычета не предоставил, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по г. Анапа не могло знать о ранее полученном ответчиком в другом субъекте РФ имущественном налоговом вычете.

Кроме того по смыслу ст. 88 НК РФ камеральная проверка ИФНС России по г. Анапа проводится только по месту нахождения налогового органа (то есть по Краснодарскому краю) и только по представленным налогоплательщикам, а также имеющимся в распоряжении налогового органа документам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что о нарушении положений п. 11 ст. 220 НК РФ ИФНС России по г. Анапа при возврате ответчику имущественного налогового вычета за 2016 год истцу стало известно только 04.06.2020 года в результате полученного от Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письма от 05.06.2020 года, полученного посредством электронного документооборота, так как сам ФИО1 об этом в ИФНС России по г. Анапа не сообщал.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предоставление имущественного налогового вычета ИФНС России по г. Анапа было обусловлено недобросовестным поведением налогоплательщика (ответчика).

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ИФНС России по г.-к. Анапа было направлено уведомление № от 06.07.2020 года, в котором налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения ей имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2016 год.

Таким образом незаконно полученный имущественный налоговый вычет за 2016 год, предоставленный ответчику в связи с приобретением квартиры по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>, в общей сумме 291100 рублей, подлежит возврату в бюджет РФ путем взыскания его с ответчика в пользу истца в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 6111 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО1 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Анапа Краснодарского края сумму излишне перечисленного налогового вычета в размере 291 100 (двести девяносто одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года